原告与第三人发生纠纷。二原告认为自己已与被告建立了合法的租赁关系，其租赁权依法受法律保护，故请求判令确认原告对被告位于建设段ＸＸ－Ｘ（原建设段ＸＸ－１）号 但对当时ＸＸ五处万盛留守处另给二原告分配一处公某房后，ＸＸ五处万盛留守处是否又将该公某房另分配给文某某并不清楚，从六十年代单位分配住房的政策来看， ...

启示，将上述区别应用于对比文件1的技术方案中，从而得到本专利权利要求1要求保护的技术方案，而且权利要求1的方案也未获得其他预料不到的技术效果，因此 一侧两个凸块(12)上构成触头单元的弹性元件”的技术特征。 关于“限位配合”特征是否被对比文件1公开。结合对比文件1说明书和附图3、4公开的内容可知，触桥 ...

无权迳行对商标人的商标效力或是否属于不当注册作出认定，应以诉讼时的法律状态为准。原审判决在诉争商标的专用权仍处于法律保护状态下，驳回注册商标专用权人 的混淆、误认进行认定。第12条：足以造成相关公众混淆、误认是指相关公众误认为被控侵权商标与注册商标所标示的商品来自同一市场主体，或者虽然认为两者所标示的 ...

中国石油化工股份有限公司（简称中石化股份公司）。1999年1月5日，引证商标三被国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）认定为驰名商标。 北京长城奔油脂化工 股份公司称其商标包括上述引证商标是驰名商标，应受到相关法律保护的主张，由于在认定争议商标与引证商标是否构成类似商品上的近似商标时已考虑引证商标的 ...

）。 上诉人株洲市天伦大酒店有限责任公司（以下简称“天伦大酒店”）与被上诉人向某物权保护纠纷一案，株洲市X区人民法院于2011年7月22日作出（2011）株天法 原告要求被告支付房屋占有使某费至被告实际腾房之日止的诉讼请求是否有事实和法律依据。因被告天伦大酒店与保利公司签订的转租租赁合同期限超过了原告 ...

人株洲市天伦大酒店有限责任公司（以下简称“天伦大酒店”）与被上诉人杨某、曾某甲物权保护纠纷一案，株洲市X区人民法院于2011年9月20日作出（2011）株天法民一 某费，曾某甲要求2010年10月15日至今的占有使某费的诉讼请求是否有事实和法律依据。因天伦酒店与保利公司签订的转租合同期限超过了杨某与保 ...

。 上诉人株洲市天伦大酒店有限责任公司（以下简称“天伦大酒店”）与被上诉人易某物权保护纠纷一案，株洲市X区人民法院于2011年7月22日作出（2011）株天法 了原告的物权；4、原告要求被告按每平方米租金35元支付房屋占有费是否有事实依据及法律依据。现综合分析如下：原告易某与保利公司的房屋租赁合同依法 ...

等。 上诉人株洲市天伦大酒店有限责任公司（以下简称“天伦大酒店”）与被上诉人蔡某物权保护纠纷一案，天元区人民法院于2011年7月22日作出（2011）株天法民 、原告要求被告支付房屋占有使某费至被告实际腾房之日止的诉讼请求是否有事实和法律依据。因本案被告天伦大酒店与保利公司签订的转租租赁合同期限超过了 ...

。 上诉人株洲市天伦大酒店有限责任公司（以下简称“天伦大酒店”）与被上诉人陈某物权保护纠纷一案，株洲市X区人民法院于2011年7月22日作出（2011）株天法 了原告的物权；4、原告要求被告按每平方米租金35元支付房屋占有费是否有事实依据及法律依据。现综合分析如下：原告的法定代理人向仙俐代理原告与保利 ...

的“在先权利”应做广义理解，既包某法定权利，亦包某受法律保护的民事权益。在判断商标的注册是否构成对在先权利的“损害”时，应采用该在先权利的民事侵权或 了小肥羊连锁店，“小肥羊”餐饮服务已经具有了一定知名度和影响力。 上述事实有被异议商标的商标档案、引证商标的商标档案、商标局第X号裁定、商标评审委员会第 ...