》，是当事人真实意思表示，其主要条款不违反法律规定，应认定为有效合同。但借款合同约定的罚息违反了中国人民银行规定的罚息标准，其约定不予保护。借款 ，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并根据对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省高级人民法院。 审判长韩科学 代理审判员陈某 人民陪审员陈某球 ...

完全履行放款义务，不仅三十万元冻结期间不应计算贷款利息，而且被上诉人应按借款合同的约定承担违约责任，但计算违约期间只以实际冻结期间为限。上诉人就此 上诉人当时接收利息回单时对此并未提出异议，因此应视为双方在借款合同实际履行中修改了该条款，被上诉人的行为不构成违约，上诉人关于被上诉人按月结息构成违约的 ...

经审理查明，1998年6月29日，天宁支行与中包公司签订一份《借款合同》，合同的主要条款规定：由于宁支行借给中包公司100万元，利率为月息千分之7.26 某及本院庭审笔录在案佐证。 本院认为：天宁支行与中包公司签订的《借款合同》，未违反法律规定，属有效合同。因天宁支行与中包公司及汇凯公司签订的《保证 ...

国投答辩认为，原审判决认定事实清楚，法律适用正确，请求予以维持。 本院经审理认为：群众印刷厂与江苏国投先后签订的两份借款合同，当事人意思表示真实、内容合法，均 即编号为FL—（略）的110万美元的借款合同，由此，第一份借款合同已被第二份借款合同所取代。江苏国投根据第二份借款合同的约定，扣除原80万美元 ...

部分应认定无效外，合同其他条款内容和其他《借款合同》内容均符合法律法规的规定，应认定有效，受法律保护。原告依四份借款合同的约定，支付了贷款共计 判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省高级人民法院。 审判长韩科学 审判员宋泽 人民陪审员周春香 二 ...

无关。故上诉人关于适用香港法律解释管辖条款的上诉理由不成立；本案合同的管辖条款没有违反国家主权原则、违反中国法律之处，上诉人关于此项的上诉理由亦不成立； 四条的规定，该院作为被告住所地法院，有权受理此案。综上，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。原审法院裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事 ...

万套变为210万套，属企业自己的生产经营事宜，不能否定借款合同的效力；其认为担保属政府干预进行的担保应无效且保证合同缺少贷款证，形式不完整也不 错误。(2)判决中存在举证责任分配不当、适用法律错误。一审法院将工程规模变更后，证明保证人是某仍坚持担保的事实和行为的举证责任转为债权人承担，违背了“谁主张、 ...

为此，原告诉至本院。 本院认为，原告与被告许昌市汇丰纸品有限公司签订的借款合同符合法律规定，其借款内容有效，被告许昌市汇丰纸品有限公司未按期如数向原告偿还 配件经营部属被告河南外运许昌公司的分支机构，依照法律规定不得作为保证人，其合同中的保证条款无效。但作为保证人归某的企业法人被告河南外运许昌公司，在 ...

表示，该合同在履行过程中虽改变了借款用途，但其未违反法律禁止性规定，应认定有效。本案借款合同的借款期限为1994年6月16日至1994年8月20日，虽然 期限内(二年诉讼时效)承担保证责任。借款合同中的保证条款有效，上诉人依法不能免除借款合同中约定的保证责任。综上，上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求 ...

示的证据进行质证，因此，本院直接确认原告所举示的证据的真实性和证明效力。 通过对上述证据的认定，本院确认的法律事实如下： 2003年3月28日，原告深发行与 借款500万元的实际用款人，该笔贷款到期由该公司履行借款合同的全部责任。但至今，宜发公司、三优公司均未还款。深发行于2005年3月7日遂向本院 ...