生效后，《名佳花园58#、59#、60#、61#、62#、63#、65#住宅楼工程结算调整协议书》同时作废。协议签订后，双方依照协议约定进行履行，红旗渠公司扣除 ，并签订了同样的施工合同。工程完工后，红旗渠公司与建设单位结算后及时与6个施工队结算了全部工程款。红旗渠公司与闫某某的分包协议也已履行完毕。 ...

上诉主张，因省四路桥公司与和某某签订了《协议》和《补充协议》，双方直接建立了建设工程分包合同关系，至于省四路桥公司与王琼香之间、王琼香与苏仁锦、王力庚 五十二条第（五）项、第二百七十二条第三款、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条之规定，判决如下： ...

组证据：宜昌市中级人民法院对中铁大桥局集团有限公司金沙江溪洛渡水电站对外交通专用公路D合同段项目经理部（以下简称大桥局项目部）经理潘某汉的《询问笔录》，以证明 抗滑桩工程再分包，发包给没有建设施工资质的两原告进行施工，违反了法律的强制性规定，故原、被告于2005年2月3日签订的《抗滑桩工程施工合同》是 ...

程有限公司（以下简称路桥二公司）因与被上诉人云南金沙江建设工程有限公司（以下简称金沙江公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服云南省楚雄彝族自治州中级人民法院(2005)楚中 应付路桥二公司的工程款总额中，而路桥二公司分包给金沙江公司的工程款中其计价未含税金，分包合同中亦未约定税金的承担问题，且路桥二公司 ...

传本律师事务所律师。 原告上海八达建筑技术服务公司诉被告上海三盛房地产有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2004年10月29日受理后，依法组成合议庭进行了 施工。 法庭认为，原告并无证据证明双方曾某认原告聘请之分包单位施工隶属本案施工合同范围且无工程量的记录，故其有关主张并无合法依据。 四、关于 ...

”，应视为两公司共同与绿野公司形成建设工程施工合同关系。 本院认为： 1、美奇公司、新力公司将本案工程分包或转包给绿野公司，再由绿野 华林花木园艺有限公司负担3770元；二审案件受理费9740元，由上诉人宜昌绿野环保工程有限责任公司负担5970元，由被上诉人宜昌华林花木园艺有限公司负担3770元。 本 ...

。 上诉人海南(交公一总)益海机械施工公司(下称益海公司)以及上诉人重庆公用事业工程建设承包公司(下称重庆公司)因建设工程承包合同纠纷一案，不服通什市人民法院(2000) 全部由业主通澳公司支付的问题，因益海公司与重庆公司所签订的“三通一平”工程分包合同，和业主通澳公司没有直接的法律关系，且《建筑安装 ...

中国)有限公司(以下简称俊和公司)诉被告上海港陆某地产开发有限公司(以下简称港陆某司)建设工程施工合同纠纷一案，本院于1999年6月4日受理后，依法组成合议庭。 工程建设总承包公司关于《上海市黄浦区港陆某场上盖总承包工程分包合同延误工期事宜》函中称，根据巴马丹拿评核的报告确认延误工期天数为189天，故 ...

的签字并非都代表三明三建，陈可连个人证词不能证明附属工程系由三明三建施工，建设单位的证明意见只是“基本属实”，意思并不明确。审理中双方当事人对陈可连系 《闽东电力调度中心分包施工合同协议条款》系双方当事人的真实意思表示，合同的内容不违背国家法律和法规规定，属合法有效。三明三建所承建的工程已经交付使用， ...

某没有取得道路施工资质或者劳务分包资质，在与洞新高速五标段项目部达成口头约定时，也未出示资质。 原审法院认为，本案系建设工程施工合同纠纷。原告 ，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审诉讼费15700元，由上诉人湖南建筑工程集团总公司洞新高速公路第五标段项目部负担。 本判决为终审判决。 审判长李某 ...