林木根所作的一份调查笔录。上诉人对上述证据表示异议，认为林木根不是镇政府工作人员，被上诉人没有书面委托林通知上诉人已撤销了查封、暂扣行为，且在上诉 告知。同时，作为上诉来讲，其在没有书面委托手续的情况下，不清楚文化宫的通知是否是镇政府的意思表示。故上诉人的上述异议成立，镇政府已自行撤销强制措施的行为不 ...

该份证言只说明被告人郑某在公司搞股份制时向其汇报过，并不能证明该“股份制”是否合法有效。因此，对该份证言，不予采纳。 证实四名被告人主体身份的证据有： 有资产，按单位受某认定的辩护意见不能成立，不予采纳。四名被告人身为国家工作人员在经济往来中，收受某州挂车总厂给的“个人奖励”及浙江四方集团公司支付的每 ...

12月19日，而证人李某丁、卢某平证明送钱某1994年11月，此时工程是否开工，没有证据证实。证人卢某平证明该款放在942型住宅楼民工工资表中冲抵了， ，不是钽铌矿的矿长，是按公司法及企业章程规定参与的民事活动，而不属国内的公务活动。不符合《刑法》第394条规定的国家工作人员在公务活动中收受礼物的范畴 ...

证人李铁成还证实邴志刚局长专门听取汇报客运集团的问题。让稽查局斟酌一下，是否进行罚款，征求一下法规处的意见。经某与法规处等单位研究，他们认为罚款决定不妥 悔罪的辩解和辩护意见，经某属实，予以采纳。 本院认为，被告人刘某身为国家工作人员，利用职务之便，为有关单位谋取利益，非法收受他人财物，折合人民币（略 ...

销售业务，自己系承包贵州有机化工总厂在西北的销售业务，63万元不是公款；他不具有国家工作人员的身份，没有犯罪。 经审理查明，一审判决认定上诉人吕玉明将 至于兰州办事处是否经工商部门注册登记，并不影响兰州办事处销售货款的公款性质。因此，吕玉明的上诉理由不能成立。 上诉人吕玉明所提不具有国家工作人员的身份 ...

戊证言，经质证本院认为，此证言在证实内容上与原证言基本一致，只在李某甲是否直接与其交待此事问题上与原证言有矛盾之处。公诉机关当庭除向法庭列举付某乙 二)《中华人民共和国刑法》第三百八十四条第一款所规定的挪用公款罪，是指国家工作人员利用职务上的便利，挪用公款归个人使用，进行非法活动的，或者挪用公款数额较 ...

撤销第6565号决定。 专利复审委员会、苏某服从一审判决。 经审理查明：本专利是国家知识产权局于2002年10月9日授权公告的、名称为“双循环型卧式漆 的普通技术人员来说是非常容易的，是一种常识性的改进，无需付出创造性的劳动。对此专利复审委员会认为，即使不考虑立式、卧式这一区别技术特征是否显而易见， ...

单位，三上诉人是该单位的工作人员，且被安排处置卫培中心的国有资产，属于从事公务活动，三上诉人符合我国刑法第93条规定的人员，应当以国家工作人员论；主观上 三上诉人职责所在。庭审时，全某的辩护人提出《补偿协议》是事后签订的，应不予认定。经查，该协议是否是在收受50万元的前后签订的，不影响协议的效力，即便 ...