提出管辖异议，认为本院无权管辖，请求将本案移送至山东省聊城市东昌府区人民法院审理。本院依法裁定驳回上述被告对本案管辖权提出的异议，被告不服，提起上诉，河南省焦作市中级人民法院裁定 莎、赵一囡因王某林工伤死亡而达成的赔偿协议的数额是否合理及原告是否有权就此而追偿的问题，本院认为，该赔偿均是由本次道路交通 ...

代理人邓龙到庭参加诉讼。因本案具体情况而需暂停本案的审理，本院于2010年2月9日裁定本案中止审理，中止审理的情况消失后，本院于2010年7月6日通知双方 、二人的证言有很多瑕疵：如二人在2006年5-6月期间是否为被上诉人的员工不清楚，且自称是保安，送达公司文书非其职务范围；二人证词间在送达次数上 ...

十六笔货物，总成交金额为人民币x元。 根据各方当事人的诉辩主张，一审认定本案焦点问题如下： 一、本案是否属于重复诉讼。一审法院认为,被告化工公司举证的三 ，依法改判驳回被上诉人联合企业对上诉人化工公司一审的诉讼请求或裁定发回重审。 联合企业未在法定期间提交答辩状，但在庭审中辩称：一、被上诉人起诉的诉由 ...

法院在审理中因宏达公司下落不明，公告送达各项法律文书，公告期满缺席判决。判决生效后在执行期间，宏达公司不服该判决多次向法院申诉，后经裁定发回重审。 再审过程中， 的解决。应认定债权转让对宏达公司已发生效力。关于第三人陆某某转让给胜军钢模站的债权是否真实有效问题，第三人陆某某转让给胜军钢模站的债权系三笔 ...

中级人民法院于2007年11月15日作出(2007)郑民一终字第X号民事裁定，裁定撤销本院(2007)开民初字第X号民事判决，发回本院重审。本院于 发生不存在任何过错，省建总公司应对原告的损失承担责任；原告起诉许昌金质公司缺乏事实和法律依据。请求驳回原告对许昌金质公司的诉请。 被告省建总公司辩称：法院 ...

约定，故张某某主张利息损失，没有事实依据和法律依据。 三、关于本案诉讼时效是否已过的问题。 原审法院认为，张某某提出其向苏某甲主张过付款，但何时主张的 正确的，判决驳回上诉，维持原判决； （二）原判决适用法律错误的，依法改判； （三）原判决认定事实错误，或者原判决认定事实不清，证据不足，裁定撤销原判决 ...

能成立。 三、关于原审未依法追加保证人永定县福永达电子科技有限公司为共同被告，是否属于遗漏当事人问题。经查，2003年11月1日申请再审人黄某丙与被申请人张某某签订 日起三个月内审查，符合本法第一百七十九条规定情形之一的，裁定再审；不符合本法第一百七十九条规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由 ...

号、（2006）豫法立字第1040-X号民事裁定书的真实性无异议，基于省高院的裁定，对二原告的主体资格不再有异议；2、中国共产党郑州市X街区委员会上文 显示，批准设立日期为1999年6月7日。 本院认为，关于二原告是否具备诉讼主体资格的问题。郑州市X街区蝶阀总厂工商档案登记为集体企业，并显示该厂资金系 ...

本院于2008年12月13日裁定中止了对本案的审理。后被告赵某某仍长期无明确下落，本院于2009年6月11日在《法制日报》上向其公告送达了起诉状副本，并定于 关系。主张在起诉李天明、李刚时，当时自己并不想起诉，因两原告怕运费要不回来，才起诉的。在诉讼过程中，向两原告分摊过费用是事实，但这部分钱是向原告 ...

申请，同年10月8日，本院裁定准许凯洲实业公司撤回起诉。 本院认为，本案的主要争议焦点是： 一、本诉部分：1.崔某是否对双方于2003年6月17 ；反诉案件受理费202800元，由宁波市凯洲实业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式二份，上诉于浙江省高级 ...