某索。 11.鄭某生更指出，因為未能從長俸中抽取生活費用，因此需要申請綜援，他曾經失眠，身體亦有影響。根據香港的法例，因申請綜援而感到羞恥，以鄭某生一位退休人士來說，並 來者來追，不會再發生上述類同事件」，這種性質的申索，香港的法庭是不會受理的，只有真正因損失的賠償，法庭才會接受此等申索 ...

:2008年9月29日 頒下判案書日期:2008年10月23日 x 判案書 x 背景 1.申請人是香港旭龢道3號威都閣(“該大廈”)33字樓B室的業主。答辯人是該大廈 不是“法團”核證。 17.法團亦不可能有權力去促致秘書或主持會議者履行法例的要求。答辯人的秘書及主席並不是本案的答辯人。即使本席頒發申 ...

申索，本席認爲她這做法因沒有任何法律理據，實際上是濫用法律程序。 7.根據香港特區基本法第85條規定，司法人員履行審判職責的行爲不受法律追究。劉對何的投 x/2005一案的行爲，全在其履行審判職責内，劉若不滿何的判決，她可以按法例規定提出上訴，但沒有理據向何興訟。本席認爲劉指基本法第85條抵觸中華人民 ...

裁處法官黃一鳴 審訊日期:2008年5月30日 頒下判案書日期:2008年6月30日 ---------------------- 判案書 ---------------------- 背景 1.申請人是香港九龍尖沙咀山林道21號永勝商業中心（“該大廈”）的業主立案法團。答辯人自2005年10月14 ...

這一點而認為申索人與陳學超致電劉福成報價和要求回佣一事有關，並向香港廉政公署舉報。審裁官說：「被告公司對申索人的指控令人莫名其妙，無怪後來廉政公署沒有對 收取回佣而被僱主辭退的案件都不能在勞資審裁處審理，本席認為這並不是法例的用意。即使案件涉及侵權法或甚至公司法、合約法，但關某是有關某爭議是否勞資審裁 ...

月28日在小額薪酬索償仲裁處提出申索，向被告人追討： (1)1,200元作為由香港至泰國原居地的機票費用；以及 (2)100元的車費津貼。 7.被告人在2007 因只工作兩個月故同意被告人不用提供機票，這項協議亦因削減了申索人在法例下的權利而告無效。仲裁官因此裁定被告人需支付申索人1,200元作為機票 ...

10月2日 ______________________ 判案書 ______________________ 背景 1.第一至第一百九十一申請人均為香港九龍何文田忠孝街X號俊民苑（“該屋苑”）之業主 該信件，答辯人認為他不召開會議並沒有違反有關法例。 4.根據《建築物管理條例》（“該條例”）附表3第 ...

不需要一個固網電話，但本席認為家中安裝固網電話並非不合理，即使現時的香港人均使用手提電話，但並不等同可取替固網電話的需要。再者，在這項目上只是106元一 容許保險為合理生活開支，故應予扣除。 31.同樣地，他開列了供養父母的金額，法例上規定父母必須供養子女，但並沒規定子女必須供養父母，儘管我們是中國人 ...

LA/ECC/x/2006(AM33) x/2007 香港特別行政區 區域法院 民事司法管轄權 僱員補償案件編號2007年第1182號 x 申請人黎智明 訴 答辯人葉茂發 償條例》（“條例”）第9、10和第10A條向他作出賠償。他亦按法例第18條，對僱員補償（普通評估）委員會於2007年9月12日發 ...

它收受了$370,000的工程代收費，就這些款額而言，本庭需要考慮究竟原告人在被告人就本訴訟勝訴時，它有沒有能力支付被告人的訟費。 6.被告人指稱，在第357條公司法例中，「將會」二字被採用，法庭需透過公司過去及現在的經濟狀況作出比較後，才能決定原告人是否將會沒有能力支付被告訟費。法庭絕不能只考慮 ...