行为，对其责任的追究不影响农行对外承担民事责任，故分理处认为担保属张佐勇个人行为，不承担法律责任的辩解意见不能成立，法院不予支持。李某等人在 意见，本院不予支持。南干道营业所、分理处作为农行的分支机构，在未经企业法人的授权下对外提供担保，该借款担保协议中的保证条款无效，南干道营业所、分理处明知企业法人 ...

对其责任的追究不影响农行对外承担相应的民事责任，故分理处认为担保属张佐勇个人行为，不承担法律责任的辩解意见不能成立，本院不予支持。李某等人在 营业所、中国农业银行新乡市X路分理处为农行的分支机构，在未经企业法人的授权下对外提供担保，该借款担保协议中的保证条款无效，南干道营业所、文化路分理处明知企业法人 ...

该借款实际为林某某个人借款。六、即使认定该笔借款为大院食品罐头厂借款，在该借款到期之前，林某某以个人名义向大院农村信用合作社申请展期，并获得 、大院农场是否构成侵权；4、保证人是否应当承担责任；5、展期申请是否就是展期协议、展期是否有效；6、本案是否超过诉讼时效。 被上诉人信用联社下属的炎陵县X村信用 ...

主管部门顺利虚假增资至500万元。后在被告城建公司与农行龙宝支行签订借款协议及发放借款时，因两被告前述过错行为，农行龙宝支行错误认为被告城建公司有 机构，应当申请办理变更登记”、第十八条:“企业法人申请变更登记，应当在主管部门或者审批机关批准后三十日内，向登记主管机关申请办理变更登记”、1988年10 ...

两人均为各自公司的法定代表人，因此，一审法院将该合同定性为个人合伙明显有误，该协议应当是企业法人联营的法律关系。2、200万元应属联营合同关系中红 的证明内容不予确认，对红光公司的主张不予支持，本院确认华泰分公司向红光公司借款200万元。一审法院对此认定为260万元证据不足，应当予以纠正。 二审经核实 ...

确认。本案的争议焦点是手套加工厂是个体工商户还是个人合伙及原告向该厂集资的x元是投资款还是借款。对于手套加工厂的企业性质问题。原告质证时表示被告提供的集资款 原告本人是手套加工厂的合伙人之一，对该债务，依法应由合伙人按出资比例或协议的约定来偿还。但合伙人之间对此并没有约定，三合伙人亦均未能举证各合伙人 ...

的频繁更换，使得企业的各项管理缺乏连续性、统一性，以致在市场预测、产品造型、销售策略、内部管理等各方面都因人而异。这不仅对公司管理和个人才智的发挥极为不利 了作为合营者的立场。申请人以被申请人未向其提供借款作为不完成入资手续的理由，同样不能被接受。即便双方当事人达成了借款协议，而申请人未能按协议获得 ...

、二款的规定，请二审法院纠正。2002年3月1日，何某甲在向官窑民政办申请协议离婚时所签署的《申请书》，以及双方于2004年10月9日签署的《 相符，是无据无理，请求法院予以驳回。二、第二点诉讼请求，该借款是用于家庭企业的生意周转资金，企业的盈利是用于家庭费用支出，应属于夫妻共同债务，应在夫妻共同财产 ...

河工贸有限公司。 原审另查明：2001年7月25日，上海市工商行政管理局松江分局作出“企业名称变更核准通知书沪名称变核(内)no：x”，同意上海东河工贸有限公司变更名称 元等。由上述协议可见，2001年2月底(即王华丰代表耀河公司向吴某某借款时)，耀河公司并不缺少资金，并无必要向吴某某个人借款；即使耀 ...

，证实铝利公司向银行借款，萍乡铝厂做担保的有关情况。 6、证人杨洪武、周某慈的证词，证实铝利公司是全民制性质，是萍乡铝厂的下属企业，具有法人资格 所处位置和其能发挥的最大经济效益，公正合法作出。相比1999年10月21日合伙协议上约定的门市价值也是相差不大，因此，本院认为该一评估客观真实，被告人该方面 ...