挖钻机抵押给银行，作为还款担保。第十三条约定：借款合同履行期限届满，借款人未清偿债务，乙方（商业银行）有权拍卖、变卖抵押物并以所得价款优先受偿；或经双方 银行汇丰支行出具，故中发公司与汇丰支行之间的债权转让真实有效。 2、关于上诉人是否拖欠贷款的问题。 张某陈某其向银行还款有一部分是直接向银行归还， ...

手续；3、由两被告负担诉讼费用。 本院认为，本案系金某借款合同纠纷。被告农行委托资产经营部（原农行不良贷款经营部）系被告农行株洲分行的内设职能部门 的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。 《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第42条法人或者其他组织的工作人员因职务行为或者授权行为发生的 ...

其主张权利，债务已超过诉讼时效的理由不能成立。关于纺织品公司是否进行了抵押及抵押的效力问题。1992年1月1日，纺织品供应站与商丘工行签订的借款抵押协议 被申请人称：“抵押协议系双真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合同有效，其受让的抵押权应依法保护”的辩解理由不能成立，本院不予支持。依照 ...

认定。对原告提供的证据20，因无法确认广东梅雁企业（集团）股份有限公司是否已经实际收到，故对该证据不予认定。对原告提供的证据22，与本案 略）.00元。 2006年12月15日，原告中国有色金属工业长沙勘察设某研究院委托湖南融源律师事务所向涟源市人民政府了解广东梅雁企业（集团）有限公司与涟源市人民政府 ...

一审判决没有查清汇通公司与洋浦新汇通之间关于该２０００万元股权的委托代持问题是否有过约定，因此＂相互印证＂的认定应是不成立的。由于本案 ，海南中级人民法院在处理申请执行人北京富春投资管理有限公司，被执行人海南万众实业投资有限公司借款合同纠纷一案中，作出（２００７）海南执字第９０－１６号民事裁定书，裁定 ...

支付凭证。对证据9有异议，鸿亿公司商业登记文件有效期至1999年，其目前是否存在需要原告进一步提供证据。对证据10，我方不清楚原告与鸿亿公司之间放款 过错责任。最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释，第七条规定，主合同有效而担保合同无效，债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的 ...

。住所地乐东黎族自治县X镇X村北边。 法定代表人：何某某，该公司经理。 委托代理人：周某，海南方圆律师事务所律师。 上诉人（原审被告，反诉原告）：周 。也就是说，周某某应偿付２３９８１９．３６元给原告阳光公司。关于本案是否存在保底条款问题。本院认为，联营合同中的保底条款，通常是指联营一方虽向联营体投资 ...

赣州市分行）。 法定代表人余某某，该行行长。 委托代理人温某某、陈某某，该行职员。 上诉人人保公司赣州分公司因保险合同纠纷一案，不服章贡区人民法院（ 略）.5元合法有效的上诉理由成立，本院予以采纳。 关于被上诉人建行赣州市分行是否存在损失以及上诉人人保公司赣州分公司应否承担理赔责任的的问题。本院认为， ...

鑫科公司加工。期间先后与众鑫科公司签订两份《来料加工协议书》，约定委托众鑫科公司加工卓然DVD解码板(每块加工费9.8元)和华邦DVD解码板(每块 加工承揽合同是双方当事人的真实意思表示，没有违反国家法律法规的禁止性规定，合法有效，双方当事人均应严格依约履行。 关于109块解码板加工费是否应扣除问题。 ...

、世方投资提供的质押担保之外。 关于原审法院对泰阳证券采取的财产保全措施是否符合法律规定的问题。本院认为，泰阳证券在原审期间即已对财产保全措施提出异议，认为被 综上，本院认为，本案所涉《综合授信额度合同》及相应的《最高额保证担保合同》、《质押保证合同》等均合法有效，各方当事人均应恪守。深发银行向国光 ...