1和证据1.4的权利要求1中“……依次设有……，并依次粘接”就是本专利授权公告文本权利要求1中的“……粘接有……，……粘接有……，……整体连续分布”。 （3 第x号决定及当事人陈述等证据在案佐证。 本院认某： 虽然经《全国人民代表大会常务委员会关于修改的决定》（2008年12月27日通过）修正的《中华 ...

x.X号实用新型专利权（简称本专利）提出的无效宣告请求而作出的。 专利复审委员会在该决定中认定： 本专利权利要求1所要求保护的技术方案与对比文件1所 。 上述事实有本专利授权公告文本，对比文件1，第x号决定以及当事人陈述等证据在案佐证。 本院认为： 虽然经《全国人民代表大会常务委员会关于修改的决定》（ ...

本专利的申请日是1996年7月23日，专利权人为基因公司。本专利授权公告时的权利要求16如下： “16.一种包含溶解保护剂和单克隆抗体的冻干混合物的 的效果即可。 上述事实，有本专利授权公告文本及当事人陈述等在案佐证。 本院认为： 虽然经《全国人民代表大会常务委员会关于修改的决定》（2008年12月 ...

代理人董某某，男，汉族，X年X月X日出生，中国专利代理（香港）有限公司职员，住（略）。 被上诉人（原审被告）中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市X区X路X号。 法定代表人何某，主任。...

权利要求1-29相对于对比文件2均不具备新颖性和/或创造性的结论，专利复审委员会对于王某提出的对比文件1破坏本专利新颖性和/或创造性的理由不再予以评述。 上述事实有本专利授权公告文本，对比文件1和2，第x号决定以及当事人陈述等证据在案佐证。 本院认为： 虽然经《全国人民代表大会常务委员会关于修改的决定 ...

查明： 本无效宣告请求案涉及的本专利是国家知识产权局于2007年9月5日授权公告的，名称为“鞋底（801）”的外观设计专利，其专利号是x.3，申请日 2、第x号决定及当事人陈述等证据在案佐证。 本院认为： 虽然经《全国人民代表大会常务委员会关于修改的决定》（2008年12月27日通过）修正的《中华人民 ...

研究所于1999年2月1日，三力公司于1999年2月11日分别向专利复审委员会申请宣告上述专利权无效，三请求人均认为该专利授权的说明书和权利要求书载明的 2月3日，公开于1990年10月17日，授权公告于1997年9月10日。依照全国人民代表大会常务委员会1992年9月4日通过的《修改专利法的决定》中 ...

后气体为浓度≥99.95％的氯甲烷气体。” 2009年9月14日，专利复审委员会向双方当事人发出《无效宣告请求受理通知书》,并将《专利权无效宣告请求书》 专利授权公告说明书，证据1-3，反证1、4-6，口头审理记录表以及当事人陈述等证据在案佐证。 本院认为： 虽然经《全国人民代表大会常务委员会关于修改 ...

称为“建筑工地用塔式升降机”的发明专利申请，申请号为：（略）.1，授权公告日为1995年8月23日。其权利要求为： “1．一种塔式升降机， 委员会认为，专利法第5条所指的“国家法律”是指由全国人民代表大会或者全国人民代表大会常务委员会依照立法程序制定和颁布某法律及其有关的基本原则，不包括其他的行政法规 ...

妨害公共利益的发明创造，不授予专利权”。其中的国家法律是指全国人民代表大会或者全国人民代表大会常务委员会依照立法程序制定和颁布的法律，不包括行政法规和部门规章。 了名称为“工艺编织酒篮”的外观设计专利申请，2004年3月31日被授权公告，专利号为x.9（见附图1）。 针对本专利，金种子公司于2005年 ...