年更改为加拿大绿某公司，乙方完全不知”，并于2002年3月4日再次发表经过司法公证的声明书，重申对变更股东事项不知情。另一股东鑫达公司也表示对上述争议 。上诉人提出的有关本案诉讼主体资格方面的理由不能成立，不应予以支持。 本案系涉外、涉港案件，根据冲突法的一般规范，程序上的问题应当适用法院地国法。因此 ...

擅自搬迁公司办公地物品，遂于2003年9月30日至广州市公证处办理了保全物证公证，但未能提供清单和相关证据证明原告所搬走物品数量、种类、价格。原告则 所致。 本院认为，本案原告为香港居民，根据最高人民法院有关规定，本案应参照涉外案件审理。本案被告为广州居民和在广州注册成立的公司，本院作为被告所在地中级 ...

解除原告兰生公司对其的起诉申请。由于该申请书签署人的身份与经美国纽约州政府公证并经我国驻纽约总领事馆认证的同一人身份不一致，本院通知被告花旗银行予以重新 法律才是最适用的法律。 本院认为，根据我国《民法通则》中的冲突法规范，涉外合同的当事人可以选择处理争议所适用的准据法。在当事人没有予以选择时，适用与 ...

撤船通知；7、有关船舶的航海日志；8、原告及其船舶登记注册有关证据及公证认证；9、其他相关证据。 被告辩称:第一，原告虚构租船合同的签约主体。原告 青岛海事法院裁决。”根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条的规定，涉外当事人可以选择用书面协议选择与争议有实际联系的地点的法院，本院作为原告的登记 ...

大厦项目以评估价裁定至交通银行海南分行名下。原告为此于2002年6月13日通过公证的形式致函被告，主张双方在亚洲大厦项目合作中遗留的问题，原告有独立于被告 中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条、第二十四条及最高人民法院《关于涉外民商事案件诉讼管辖若干问题的规定》之规定，本院对本案享有管辖权。根据《 ...

、合法性和关联性要求，应当作为本案的证据使用。证据3从境外取得，因未办理公证认证，不符合证据的形式要求和证据合法性要求，也无其他证据予以佐证，本院对其 货差纠纷不当，现调整为国际多式联运合同陆路运输段货物损害追偿纠纷。 本案为涉外纠纷案件，原、被告在庭审中均表示适用中华人民共和国法律处理本案，原、被告 ...

证据。有关报告附件均为复印件，且诸多英文件未附中文译文、有关域外证据未经公证、认证，故不能认定其证据效力，但对于与原告方证据内容相同的部分，原告 各检验公司的资质及有关出庭的检验人员身份均未提出异议。 本院认为，本案具有涉外因素，当事人可以选择处理合同争议所适用的法律。本案由中国法院受理，有关货物运输 ...

，其中一套房屋写原告的名字；如办不了外销许可证，原、被告双方就去公证处公证购房款和中介费两人各出了一半及房屋的产权由两人共同享有。但是被告却在 这些证明材料已经质证和本院审查，可以采信。 本院认为，本案原告为日本公民，本案为涉外民事案件。因原告居留地和被告住所地均在本院辖区内，原告选择向本院提起诉讼， ...

1、2的真实性予以确认；对证据3认为该份证据形成于境外，应当办理相应的公证认证手续；对证据4认为只有兴光公司的盖章，没有外理公司的盖章，无法 审理本案纠纷适用中国法律。 本院认为，本案当事人及货运合同的签订地和履行地具有涉外因素，合同当事人可以选择处理合同争议所适用的法律。涉案纠纷由中国法院审理，货物 ...

为证明其答辩，被告提供的证据有：证据1、在广州市房地产档案馆复制的经广东省公证处公证的编号为第（略）号《房地产预售契某》。证据2、原告与被告于 共和国内地法律作为本案审理的准据法。 本院认为，本案被告为国外注册企业，本案为涉外借款合同纠纷案件。借款和房产抵押均发生在广州，本院作为合同履行地人民法院，对 ...