与建隆公司之间系建筑工程施工合同，两者不属同一法律关系，另外，豫康源公司在建隆公司与王某乙的房屋买卖合同中既不是一方当事人，又不是 《城市房地产管理法》第39条的规定。 9、中华人民共和国立法体系示意图一份，机动车交通事故责任强制保险条例，血吸虫病防治条例，国务院《关于进一步深化城镇住房制度改革加快 ...

号轿车沿出事路段由广州方向往桂和路方向行驶至南海区X路段时，在从大型机动车往小型机动车道变道行驶(仍处于跨两车道行驶)时，遇前方同向行驶的由梁某某 ，而上诉人韦某某提供的证据均载明上诉人是16日出院与事实不符。本院认为上诉人韦某某提交的证据虽然已经超过了举证期限，不属于新证据，但是因为上诉人梁某某同意 ...

”。 另查明：被告X某、X某系夫妻，肇事车湘MX某与X某的湘x某车是同一识别代码，即X某，湘x是湘x某于2009年11月23日过户更名。湘AXNX某 约定转包后发生的事项由X某承担。故被告X某、X某是该车的实际使用人、占某、受益人。被告X某是此次事故的责任人，应承担保险公司在责任限额范围内赔偿后，不足 ...

450元。被告罗某丙、罗某姣系夫妻，肇事车湘x与何隆军的湘x车是同一识别代码，即x，湘x是湘x手2009年11月23日过户更名。湘x车于 转包后发生的事项由彭某承担。故被上诉人彭某、唐某乙是该车的实际使用人、占有人、受益人。被上诉人陈某甲是此次事故的责任人，应承担保险公司在限额范围内赔偿后，不足部分的 ...

的合理损失，应当在保险公司理赔范围内进行赔偿。 被告保险公司辩称，被告保险公司不是本案侵权人，只能依据保险合同条款的规定进行赔偿，愿在交强险限额内承担赔偿责任 某某称所驾驶的豫x号机动车所有人系被告蔡某乙，被告蔡某乙的车辆由租赁公司对外出租，被告永邦公司租用该车辆；被告丁某某使用被告永邦公司租赁的车辆 ...

在事故中无责任，被告张某某负事故的全部责任；二、机动车行驶证一份，以证明鲁x号大货车的所有人是被告山东省莘县运输总公司；三、1、拖车费、停车费发票一 原告的各种损失x元。 另查明：被告山东莘县运输总公司与被告张某某于2006年11月6日签订车辆挂靠经营合同一份，合同约定被告张某某的鲁x号货车挂靠在被告 ...

福城驾某学员，电话为x。②申请表登记的曾绍唐与原告教学记录中曾绍唐系同一人。③C1驾某考试费发票与佐证了证据8中的事实，即XX驾某仅为原告 LJXX学教练车行驶证，以证明湘LJXX学教练车的实际所有人是原告，从2010年11月29日开始，在XX驾某作机动车驾某员培训使用。 证据7、XX驾某证明一份，以 ...

未报警，各自离去，卓某丙无法提供机动车驾驶人的身份信息，而郑州华夏某车租赁有限公司与夏某某虽称当时已将该车出租给他人使用，但拒绝提供租赁合同和租车人身份 同一份合同的不同两处对同一问题的记载存在矛盾，且合同相对人王建强也未到庭证明该合同的真实性，因此被上诉人卓某丙对该合同真实性不认可。被上诉人卓某丙对 ...

豫C-x号货车的实际所有人是姬某某，孙某某是姬某某雇佣的司机，事发当日是受到被告姬某某的指派出车。2008年姬某某与洛阳市汽车运输公司之间签订 是乘坐由该公司承保的车辆死亡，被保险车辆上的人员死亡不属于机动车交通事故责任强制保险中“受害人”的范围，故被告中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司在本案中 ...

事故中无责任的事实。 证某二十某、机动车行驶证，证某驾驶人刘某某驾驶的车辆为武汉载客龙汽车旅游有限公司所有。 证某二十某、孝感交警直属三大队 的案由既然确定是机动车交通事故责任纠纷，那么就应当根据公安交通警察部门作出的道路交通事故认定书确定事故责任大小及责任人，根据认定书，双峰山管委会不是本案诉讼主体 ...