华安中心还将其预收的客户押金无偿转移于上诉人。上述事实足以表明原审被告华安中心与上诉人恶意串通，转移财产，逃避债务。原判对此作出认定并无不当 诉讼法》第一百五十三条第一款第二、三项之规定，判决如下： 一、撤销海口市振东区人民法院(2001)振民初字第X号民事判决第四项。 二、变更海口市振东区人民法院( ...

总经理。 委托代理人徐某某，上海银行大明支行信贷部经理。 委托代理人郑绍平，上海市第七律师事务所律师。 被告上海华城建设发展总公司。住所上海市宝山区X路X号。 （略）.54元。 三、委托方、受托方及借款方是否恶意串通，对保证人采某了欺诈行为。 原告“上投公司”认为:其从未与委托方、借款方串通骗保，不 ...

所涉产品的权属。原审判决认定事实清楚，请求予以维持。 原审第三人盛隆公司述称：本案所涉产品是盛隆公司与基剑公司共同生产，根据双方协议，盛隆公司对此无处分权 只构成违约，其应承担的是违约责任而非侵权责任。基剑公司另主张盛隆公司与亘业公司恶意串通，损害其利益，但对此未提供证据证明，且该主张与其所称亘业公司 ...

(下称信托投资公司)借款、担保合同纠纷一案，不服福州市中级人民法院(2000)榕初字第X号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理某本案。 人主张债权时是否已过保证期间；⑶.改变借款用途，上诉人应否免责；⑷.被上诉人与上诉人是否恶意串通，骗取担保。围绕争议焦点，本院予以查明、分析并 ...

张某港建行为本案第某人，后申请变更为本案被告。出于太湖国贸、苏州建行、张某港建行恶意串通，转嫁风险，故意欺诈我公司，现要求确认我公司与太湖国贸签订的供货合同无效；确认我公司出具给苏州建行及张某港建行的担保合同无效；要求三被告赔偿我公司经济损失50万元及承担本案诉讼费用。 原告兴达公司针对其诉讼请求及 ...

某乙答辩称，我买房时并不知道该房屋有纠纷，不存在恶意串通，请求维持原判。 经审理查明，上诉人胡某甲与被上诉人熊某原系夫妻，双方原共有万盛区X村X-X-X 取得该项财产的，应当维护第三人的合法权益；对其他共有人的损失，由擅自处分共有财产的人赔偿。因此，熊某、胡某乙是否存在恶意串通成为本案纠纷解决之关键。 ...

初字X号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人之委托代理人王某，被上诉人之法定代表人李某、委托代理人雷挺到庭参加了诉讼。本案 现因赵某下落不明使经贸公司丧失了收回债权的可能，二建公司的行为属与赵某恶意串通损害第三人的利益，应赔偿经贸公司（略）元。上述认定和判决，既缺乏 ...

签借款合同无效，应驳回农行营业部的诉讼请求。 被告农机公司辩称，农行营业部与摩托车配件厂恶意串通，骗取担保，且合同内容违反平等互利、等价有偿原则，损害了国家利益， 第五十二条第二款规定：恶意串通、损害国家、集体或者第三人利益的合同无效。确定恶意串通的标准是合同当事人是否隐瞒真实情况、损害合同当事以外的 ...

，现甲、乙双方经友好协商特订立补充协议如下：一、根据甲方各自然人实际出资购买第三人所持中汉公司股权所支付的对价，确认杨某实际拥有中汉公司20.77％的 的《股权转让协议书》并向欣锐腾公司赔偿了300万元违约金，马某等4人与秦禾公司恶意串通签订《投资协议》之补充协议的行为给柏融公司造成了实际损害，其对柏 ...

与其他两位合伙人高传华和兰坤俊签订梁平县X镇堰山煤矿合伙协议书：注明三人从2009年12月19日开始合伙，谢XX占全矿的30%，其他两人占20% 转让协议，他们始终不同意；二、一审法院定性错误，判决错误。事实证明被上诉人与高传华恶意串通，以签订合同的合法形式掩盖骗取我巨额钱财的目的，应当按无效合同处理 ...