６，０２８，８８０元及其利息问题。因《联营开发合同书》及其补充协议中有关爱力公司向电缆厂借款的约定属无效条款，故依照《中华人民共和国民法通则》第６１条 上诉人的上诉请求，维持原判。 本案争议焦点：１．双方签订的合同是否有效２．上诉人是否收到被上诉人于１９９３年５月３日付出的１５０万元３．原审判决是否 ...

批复及审理意见，银行从借款人帐户中扣划存款并且扣划行为只要在诉讼时效内就是有效的，扣收被告在银行帐户中的存款利息说明借贷关系存在，并且有抵销行为 借款补充协议》本身，但由于第一被告外经公司没有就《借款补充协议》的合法性问题提出反诉，因此对《借款补充协议》是否违规不在本案的审查范围，第一被告可另行起诉。 ...

、第X号、第X号借款合同和银行承兑汇票保证担保承兑协议，是各方当事人真实意思的表示，内容不违反国家法律和金融法规规定，合法有效。上述被告的辩解证据不足 在一审庭审中，对五洲公司是复兴集团的下属企业均未提出异议。且五洲公司是否复兴集团的下属企业不影响被上诉人为了实现债权而追究两上诉人的民事责任。五洲公司 ...

银行广东省分行营业部为与被上诉人广州市万宝冰箱有限公司及原审被告广州市万宝冰箱有限公司借款担保与委托代理纠纷一案，不服北京市高级人民法院(2001)高经初字第X号 银行广州市分行签订的(98)进出银(信代)字第X号《项目委托代理协议》均合法有效。二、广州万宝冰箱电器有限公司于该判决生效之日起十日内向 ...

科公司主张2000年3月25日前利息应按农业银行与中国长城资产管理公司的债权转让协议中确定的数目为准，即本金1050万元表外利息1，770，874.12元。债权 的借款合同、担保合同均与海科公司无关，该借款合同和担保合同是否有效的问题与海科公司没有任何某律上的利害关系，海科公司无权对此提出上诉。(二) ...

《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定的通知义务”和第十条“债务人在债权转让协议，债权转让通知上签章或者签收债务催收通知的，诉讼时效中断。原债权银行在 ，被上诉人所提交的1993年10月28日借款凭证及1993年3月11日抵押借贷合同是否真实有效；第三，上诉人是否应对星达公司的债务按比例承担连带 ...

原告：中国农业银行股份有限公司葫芦岛连山支行。 负责人：史某，该行行长。 委托代理人：于东曦，中国农业银行股份有限公司辽宁省分行法律事务部副总经理。 委托代理人：徐某，中国农业银行股份有限公司辽宁省分行法律事务部经理。 被告：辽宁志达建设股份有限公司。 法定代表人：赵某，该公司董事长。 委托代理人 ...

为段保平签名的《说明》，其本人没有到庭进行说明，无法核实签名及内容是否真实，内容是否为其真实意思表示不确定。 本院认为：对证据1、证据6双方当事人没有异议 。本案多份《借款协议》是广西工商学校与范某在平等自愿，互谅互让的基础上订立的，主体合法，内容均未违悖法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同，各方 ...

某为本案当事人参加诉讼的主张，本院不予支持。 4、关于本案债权转让协议是否合法有效及该转让是否对债务人发生法律效力的问题。《中华人民共和国合同法》第七十 12月31日止，按年利率6%计付；从2009年1月1日起至本案借款还清之日止，按同期中国人民银行一年期流动资金贷款利率计付）。 案件受理费5931元 ...

事实与判决结果相互矛盾，特别是魏某乙与徐州子隆房地产开发有限公司签订的商品房买卖协议中的签章问题、刘某对涉案房屋的销售权问题；二、李某按照2002年8月 支持；2、被上诉人魏某乙与上诉人祥云公司及第三人刘某签订的房屋买卖合同是否有效，魏某乙要求祥云公司协助办理涉案房屋的产权登记手续的请求应否予以支持。 ...