证据及当事人陈述意见在案佐证。 本院认为：建工锅炉公司与天桥建设公司签订的供热合同，系双方当事人的真实意思表示，亦不违反法律、行政法规的强制性规定，属 。现建工锅炉公司主张的违约金数额未超过合同约定，故本院予以支持。天桥建设公司以公司内部规定不报销员工供暖费为由拒付供暖费的答辩意见，缺乏法律依据，本院 ...

（以下简称房屋公司）与被告北京市朝阳区建筑工程公司（以下简称建筑公司）供用热力合同纠纷一案，本院于2009年2月9日受理后，依法由代理审判员蔡黎独 提交的上述证据和当事人陈述意见在案佐证。 本院认为：房屋公司与建筑公司签订的《供暖协议书》是双方真实意思表示，内容不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应 ...

（以下简称锅炉公司）与被告北京市朝阳区建筑工程公司（以下简称建筑公司）供用热力合同纠纷一案，本院于2009年2月9日受理后，依法由代理审判员蔡黎独 提交的上述证据和当事人陈述意见在案佐证。 本院认为：锅炉公司与建筑公司签订的《供暖协议书》是双方真实意思表示，内容不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应 ...

X单元X号房屋，该房屋建筑面积为59.27平方米。首成公司负责为该房屋进行供暖。收费标准为，1994－2001年，每平方米建筑面积18元；2001年－2008年 履行供热义务不仅是基于合同的约定，而且是基于有关行政规章和国家政策的规定。首成公司所提交的证据，可以证明其与建贸永信公司存在供暖关系及建贸永 ...

红狮公司表示北京红狮涂料公司已改制为红狮公司。 上述事实，有建工公司提交的供暖协议书、公有住宅租赁合同复印件、欠款明细表及庭审笔录等在案佐证。 本院认为，北京红狮涂料公司与建工公司签订供暖协议书是双方真实意思表示，内容也不违反我国法律、行政法规的强制性规定，合法有效。北京红狮 ...

赛欧华亚达商贸分公司职工，住（略）。 被告北京市丰台区房屋经营管理中心供暖设备服务所，住所地北京市丰台区右安门外翠林小区。 法定代表人张某某，所长。 委托 （以下简称华亚达分公司）与被告北京市丰台区房屋经营管理中心供暖设备服务所（以下简称丰台供暖所）供用热力合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员苏玉书 ...

人民法院判决认定，原告作为北京市通州区X街甲X号底商的产权人，应履行交纳供暖费义务，被告在2003年11月15日至2006年3月15日期间为X 诉讼费3212元，本案诉讼费由被告承担。 被告辩称，被告与原告没有签订供暖合同，原告要求被告给付供暖费无法律依据，要求驳回原告的诉讼请求。 经审理查明：北京市 ...

(以下简称嘉世达中心)与被告北京市威腾专用汽车有限公司(以下简称威腾公司)供用热力合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王卫东独任审判，公开开庭进行 、启明公司证明及本院开庭笔录在案佐证。 本院认为，北京表带厂与启明公司之间的供暖协议，系双方当事人真实意思表示，未违反法律强制性规定，属合法有效。该协议 ...

在203－X号，该房屋使用面积39.62平方米，2003年11月至2009年3月供暖费的50％计3010.74元，天桥公司至今未付。 另查：2008年10月 向大盟公司支付其所属职工李仲惠所住房屋的供暖费，构成违约，大盟公司要求天桥公司给付供暖费符合合同约定、法律规定，本院予以支持。天桥公司经本院合法 ...

该套已购住房再次上市出售。经过亿方公司核算，该套房屋2002年的物业管理费和供暖费为3216.95元，器件六厂对此无异议。上述事实，有双方于1991年11月 六厂将其房屋委托亿方公司管理，并向亿方公司交纳物业管理费和供暖费，双方建立了物业管理合同关系。亿方公司与器件六厂所签协议表明了双方的真实意思，且 ...