与本案无直接关联性，故本案中不予涉及。 本院认为： 关于对比文件2能否作为本专利现有技术的问题：依据有关规定，在评判实用新型创造性的时候，可以引用一篇或者两 ，本院认为原告主张本专利具有创造性的起诉理由不能成立，其诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。被告作出的第X号无效决定认定事实清楚、适用法律 ...

五金公司指控我公司存在擅自使用他人企业名称、知名商品特有名称的行为，缺乏事实和法律依据，请求法院驳回其诉讼请求。 森润华龙商贸公司答辩称：首先，温州 北京凤凰星座印刷技术开发有限责任公司证明及付款凭证、《文献复制证明》及报纸复印件、杂志、产品销售合同及发票、审计报告、中国建筑金属结构协会建筑门窗配套件 ...

北京市第一中级人民法院依法送达美国华纳制药公司诉讼文书后查无结果，美国华纳制药公司能否作为诉讼主体无法确定，我公司放弃对美国华纳制药公司的起诉，并请求法院判令 、《价格认证结论书》、（2005）长证内经字第x号《公证书》、报纸复印件；美轻松公司提交的《授权书》、《关于美国华纳公司授权代理问题的郑重声明 ...

具体数额以双方对帐确认的为准。但汇丰武汉分行主张律师代理费的请求，没有法律依据，对此不予接受。 在庭审质证中，被告汇凯武汉公司对原告汇丰武汉 丰武汉分行请求赔偿为诉讼支付的律师代理费问题 债权人委托律师代理诉讼、支付律师代理费，能否作为实现债权的费用得到赔偿，要根据具体情况而定。依香港《高等法院规则》 ...

）第X号《行政复议决定书》1份。拟证明被告的具体行政行为违法。 上述证据为复印件，经核对与原件无异。 被告东台市劳动局辩称，第三人于2004年6月2日在 争议时，应当首先进行劳动仲裁，然后再作出是否是工伤的认定，没有法律依据。 本案中第三人能否认定为工伤，关键在于第三人与原告是否存在劳动关系（包括事实 ...

对“天聪X号”产品的宣传都是切合实际的，没有虚假。原告的起诉没有事实根据与法律依据，其诉讼请求应当驳回。 被告提交的证据有： 1．福瑞科技公司的企业法人 质证、认证。对原告中国药科大学提交的证据，被告福瑞科技公司认为：除发票是复印件无法确定真伪以外，其他证据是真实的。对福瑞科技公司提交的证据，中国药科 ...

5份发自境外的函件。 海隆公司和石龙公司认为阳明公司提供的上述证据均为复印件，且没有履行相关的公证、认证手续，其真实性不予确认。 本代理审判员认为，阳明 非打捞和清污的责任主体，海隆公司要求阳明公司连带支付有关费用的主张缺乏法律依据，应不予支持。 海隆公司要求支付打捞和清污费用的海事请求不符合《中华 ...

本案无直接关联性，故本案中不予涉及。 本院认为：关于对比文件2能否作为本专利现有技术的问题：依据有关规定，在评判实用新型创造性的时候，可以引用一篇或者两 ，本院认为原告主张本专利具有创造性的起诉理由不能成立，其诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。被告作出的第X号无效决定认定事实清楚、适用法律正确 ...

予以否认，但承认双方有签订过商标使用许可合同，由于其公司没有合同的原件或复印件，无法提供。新平衡公司、阳江友联公司对原审法院在国家商标局提取的双方签订 新平衡公司请求深圳龙浩公司和阳江友联公司侵犯其注册商标专用权，缺乏事实和法律依据，应予以驳回。依照《中华人民共和国商标法》第二十六条、《中华人民共和国 ...

了如下证据： 1、被告商务印书馆于1990年寄给原告48元稿费的信汇凭证复印件。证明被告商务印书馆于1990年就知道原告目前的地址，但其两次重印均 对原告著作权的侵犯，因此，原告要求被告商务印书馆第一次重印作出经济赔偿，没有法律依据。被告商务印书馆第二次重印行为构成了对原告著作权的侵害，但由于被告商务 ...