原告证据14中的部分票据存在连号，本院无法确认该费用是否真实发生，能够确定的维权合理费用为：购买被控侵权产品52元、公证费1500元、交通费1488元、 综上，本院认为，原告扬子江公司系x.X号外观设计专利的权利人，其权利受法律保护。被告健一公司未经原告许可使用与涉案专利外观近似的药品包装盒，侵犯了 ...

。 本院认为，莫某某所享有的专利号为x.8的发明专利合法有效，应受法律保护。专利的保护范围的确定应当以权利要求书为准，根据莫某某的专利权利要求书，涉案 产品的使用者，既非生产者也非销售者，其举证责任仅限于证明被控侵权产品的合法来源，对证明被控产品是否侵权只有协助义务，而不应承担举证责任，一审法院对上述 ...

剽窃来的，作品一经完成，无论其是否发表是否公开或使用，都受著作权法的保护。原告对《广告设计》一书享有著作权，其著作权受法律保护。根据著作权法的规定，将他人的作品 原则，公共知识的创作者也可以无偿使用社会一切公开发布的资源，且李某并没有不能被引用的声明，就应允许引用；4、李某不是广告设计的原创者，编著的 ...

购买过程经长沙市雨花区公证处公证。 庭审中，双方当事人的争议焦点主要集中在被告的行为是否构成对原告第x号商标的侵权及被告应当如何承担责任。 原告认为其商标使用 上，本院认为，原告作为第x号“颐而康”驰名商标的权利人，其合法权益受法律保护。被告销售“颐而康”枕头的行为，侵犯了原告的合法权益，构成对原告 ...

举证质证情况，经征询各方当事人意见，本案的争议焦点在于： 一、被控侵权产品的外观设计是否落入了涉案专利的保护范围 原告认为根据涉案外观设计专利的附图和被控 本院认为，原告一特公司系x.X号外观设计专利医用传呼机的权利人，其权利受法律保护。被告浦腾公司、新望公司未经原告许可生产、销售与涉案专利外观近似的 ...

声誉，这也是不争的事实。双方争议的焦点在于，绵竹大曲的这种市场声誉，是否能够由原告独自享有并排除他人使用。 从原告的证据来看，确实存在两被告所称之 商品来源的标识，已构成知名商品特有的名称，两被告上述认为“绵竹大曲”不应当受法律保护的辩论意见，不予采信。对于在相同或类似商品上使用与“绵竹大曲”相同或 ...

患病原因是可能的。鉴于本案原告顾某某的这一特殊性，认定其请求是否超过诉讼时效的关键，不在于其何时被确诊患丙型肝炎，而在于其何时知道或者应当知道所患丙 许可证》，此前该医院系被告弶港农场的下属部门。 本院认为：公民的生命健康权受法律保护。原告顾某某患丙型肝炎与医疗机构为其输注的冻干血浆之间存在因果关系， ...

销售、进口其专利产品。关于王某某、圣戈班公司销售的轻钢副龙骨是否为侵权产品。将涉案被控侵权产品结构及连接方法的技术特征与涉案专利的必要技术特征进行对比 专利权，专利号为x.X。其在专利有效期内按时交纳了年费，该专利权应受法律保护。任何单位和个人未经专利权人许可，都不得为生产经营目的制造、使用、许诺销售 ...

接式轻钢龙骨”享有发明专利权，其在专利有效期内按时交纳了年费，该专利权应受法律保护。任何单位和个人未经专利权人许可，都不得为生产经营目的制造、使用、许诺销售、销售、进口其专利产品。关于王某某、圣戈班公司销售的轻钢龙骨是否为侵权产品。将涉案被控侵权产品的技术特征与金鹏公司涉案专利独立权利要求保护的必要 ...

，原告产品的外观设计专利证书是2005年3月份才被核准的，在此之前，原告产品的名称、包装和装璜均不受法律保护。 被告为支持抗辩主张，提供了以下证据： 1、 、盒子背面的字体上、“肥”字的竖弯勾笔划所变横线的长短上、女人体艺术造型是否着裙装上有所不同，但这些细节区别只有在将两者同置比对并施以特别注意力的 ...