委托代理人王珏，中国银行上海市分行法律事务处干部。 上诉人上海佳陵汽车出租有限公司因借款合同纠纷一案，不服上海市杨浦区人民法院(1999)杨经初字第X号民事判决， 原审另查明：1999年7月28日上诉人向被上诉人发出信函，载明“从本企业经营情况来看，挪用贷款已成事实，无偿还能力”，该信函上加盖上诉人 ...

.55平方米，设定日期为1998年6月5日，约定日期为1998年8月4日。按合同约定，银贸公司应于1998年6月5日支付隆泰公司资金30万元，但银贸公司在 不具备经营金融业务的资格，故其与隆泰公司签订的借款合同违反了企业之间不准借贷的法律规定，故合同无效，对合同无效，双方均有责任。但隆泰公司实际使用了 ...

贷款合同及被上诉人前身浦发银行青浦办事处与沈巷压铸厂所签订的保证合同是当事人之间真实意思的表示，符合真实、自愿的法律原则，应认定为有效，上诉人 被上诉人，本案中被上诉人没有任何的过错。 本案的主要争议焦点是：本案所涉及的借款合同是否有效。 本院经审理查明：原审法院认定事实属实，本院予以确认。 二审中， ...

故请求二审法院依法改判。 被上诉人建行二支行辩称：担保合同签订是双方真实意思表示，合同有效；上诉人应当举证借款人和贷款人之间恶意串通；陕西建总(沪)即代表上诉人，上诉人 事以为本沪的建安企业担保，且上海办事处负责经授权负责在沪事宜。缺乏事实和法律依据，本院不予采信。虽然在本案所涉三份借款合同中，后一份 ...

，上海市松江律师事务所律师。 上诉人上海申视实业股份有限公司(以下简称“申视公司”)因借款合同纠纷一案，不服上海市静安区人民法院(1998)静经初字第X号民事 公司属债权人、债务人、新债务人的关系，无论鉴于何种原因，包括可能新旧债务人之间有投资关系，华鹰公司一经为自身设定了还款义务，其就成为债务人。 ...

事实，没有被告出具的收原告原料手续的直接证据，原告提交的三份间接证据，其中购销合同的签订时间是一九九二年九月二十三日，销方为禹州市全茂永药行，但未盖销方 结清，原、被告双方对此均予承认。 本院认为：原告于某某与周口地区中药厂之间借款两笔以及原告出售给被告中药材白术的行为所产生的权利义务是平等主体之间的 ...

：“典当行是以实物占有权转移形式为非国有中小企业和个人提供临时性质押贷款的特殊金融企业”。但典当行作为经中国人民银行批准成立的非银行性金融机构，并取得了金融 上诉理由成立，本院予以支持。 由于上诉人白屋典当行与被上诉人江某某之间建立的系抵押借款合同关系，上诉人白屋典当行并不实际管理抵押物，故上诉人白屋 ...

能够证明信用社向被告发放了贷款150万元，履行了借款合同义务。 因原告对被告所提供的建设银行昆明市X路支行《企业存款明细帐》上手写体而没有盖章覆盖的内容 但被告至今未归还150万元贷款本息。 本院认为:信用社与被告之间签订的《借款合同》合法有效，双方签章的《借款借据》就是划款凭证，信用社按约履行了合同 ...

公司和季某某等11个自然人诉被告福建省晋江紫帽华盛陶瓷厂、泉州市区新兴工贸公司借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。季某某等11个 ，故诉至本院。 本院认为，原告宏辉公司与被告紫帽陶瓷厂所订立的借款协议违反了企业之间不得相互借贷的有关金融法规的规定，应认定该协议无效，被告紫帽 ...

被告罗某甲承担偿还责任。从原告提供的“保证借款合同”证实，借款人是被告罗某甲，被告罗某甲与市闽佳公司之间的借款属另一个法律事实。2.被告市闽佳公司不 前述的事实即代表被告闽佳公司。根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条关于“企业法人对它的法定代表人和某他工作人员的经营活动，承担民事责任”的规定，罗某 ...