村民曾经使用的农村土地，在没有证据证明是国有所有的情况下，省政府直接确权给国家，不仅没有事实依据，也有悖国家土地法律、法规和相关政策，更不利于对农民利益 争议地植树造林；1985年旺贵二经济社将争议地范围内的20亩土地承包给社员郭某光的《土地承包合同书》证明，上世纪80年代中期六第三人逐步开始使用争议 ...

裁第３号农村承包合同纠纷仲裁书已经将争议地的使用权确认给上诉人，上诉人的这一主张是没有法律依据的。上述仲裁只是解除承包合同，不是土地确权文件。 适用法律错误。原审判决据此撤销该处理决定，责令儋州市人民政府重新作出具体行政行为，于法有据。上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法 ...

1月27日将原告原耕种的3.3亩土地确权给第三人，并为其发放了土地承包经营权证，有原告提供的被告段三村出具的证明及对段三村主任徐某丙的调查笔录予以 证，在2002年农村税费改革时，两被告依据1999年与第三人徐某丁签定的农村集体土地承包合同，于2002年分别为第三人徐某丁、徐某戊换发了土地承包经营权证 ...

五县为邻，共涉及三个城市的不同利益主体，处理不当势必造成严重后果，因此对本案争议林地的确权应由三市的共同上级即河南省人民政府进行，不应由内黄某人民政府进行 给双村大队或是其他生产队，生产队解体后是确定给村X村民小组，改革开放后农村实行土地承包及延包如何进行等均事实不清，内黄某人民政府认定本案诉争550 ...

搬来此处居住、耕作，有长期管理的事实。3、飞鼠岩屯使用的土地共122.5亩，有土地承包证为证，但被上诉人不顾该事实的客观存在，将争议地的一部分确定给 ，依法应予撤销。一审判决撤销该处理决定并无不当，但以“对争议地作出确权处理属重复确权，程序违法”为由，于法于据不充分，本院予以纠正。上诉人马安12队上诉 ...

（原审被告）澄迈县人民政府 法定代表人杨某某，县长。 委托代理人李某甲，县土地纠纷确权办副主任科员。 委托代理人邱某某，县林业局副主任科员。 原审第三人澄迈 ，争议地当时是灌木丛生的石头地，没有耕作的痕迹，属于荒地。农村体制改革后，也没有把争议地承包给村民使用。该地有大量石头坑残迹，是排塘村群众间歇打 ...

纠纷，不能以此来证明上诉人对争议土地享有所有权。本院认为，被上诉人的这一抗辩是有理的，因为土地承包当时已经发生了承包土地的权属争议，用争议的对象 法律错误，没有依据，本院对此不予支持。此外，土地权属争议的当事人向有关政府部门申请确权的时间，不受２年诉讼时效的限制。 综上所述，一审法院认定事实清楚，适用 ...

中级人民法院(2005)海中法行初字第X号行政判决；撤销市政府市土权字[2004]X号《土地权属争议决定书》。 市政府辩称：X号决定将争议地确权给旧州经济社 该地一直延续至今的事实。太乙经济社对市政府和旧州经济社所举的土改时的土地房产所有证、1991年和1997年的土地承包合同的真实性均无异议，但认为 ...

中涉及土地在上述确权范围内。 本院认为，公民依法对集体所有的或者国家所有由集体使用的土地的承包经营权，受法律保护。任何组织和个人不得剥夺和侵犯农村X组织成员承包和 乙、周某丙、周某丁于本判决生效后立即停止对原告所承包土地的侵权行为（面积范围以原告土地承包合同中记载的四至界限为准）。 本案受理费50元由 ...

处理，指定了争议林地的四至界限，确认争议林地权属归洋荷X组，由晏某乙承包管理。市、县两级政府的处理决定没有尊重客观事实。3、简义顺1954年和 X号处理决定；2.对原告提供的1954年晏某高《土地房产清册》内填写的“十字路”地界和x《林权证》的真实性、合某予以确认；3.将争议林地所有权确权归洋荷X组， ...