，被告应返还原告（略）元及支付款项占用期间的利息，利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算。被告认为其他人购买人签署了《商住楼计价表》，本案原告也应该有该《商住楼 民法通则》之后制订的《合同法》时便对此种情况区别对待，只有当以欺诈、胁迫手段订立的合同损害国家利益的才规定无效；而对不是损害国家利益的，则由 ...

为：从2002年1月17日起至实际还清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算)。本案一审受理费590元，由被告负担。 宣判后，上诉人不服，向本院提出 在《民法通则》之后制订《合同法》时便对此种情况区别对待，只有当以欺诈、胁迫手段订立的合同损害国家利益的才规定无效；而对不是损害国家利益的，则由当事人 ...

或者仲裁机构变更或者撤销。叶某某如果认为龙江管理公司以欺诈或者胁迫的手段或者乘人之危与其订立合同，或者该合同有重大误解、显失公平的情形，应请求人民法院 或者撤销，且于2001年7月19日支付了资源管理费6666.67元及担保贷款风险850元、资金占用费2915.65元。根据《中华人民共和国合同法》第五 ...

的抵押贷款合同其所涉抵押物即X栋别墅，中福开发公司已于1992年出售给新大陆房地产公司了，中福开发公司已无权处分该房产。中福公司以欺诈目的设定 一月二十八日竣工，同年六月二十八日经琼山市工程质量监督站验收合格并交付给新大陆公司使用。合同签订后，新大陆公司按约从一九九二年六月至一九九三年一月共付购房款（ ...

从一九九五年八月三十一日起至清偿之日止，按中国人民银行公布的同期同档次流动资金贷款利率计付)；秀英开发公司返还华夏公司用水增容费一万三千六百九十一元；华夏 也是由于其未尽到其应尽的注意义务所致。被上诉人主张上诉人采取欺诈手段与其签订合同，缺乏事实根据，不应支持。 一审判决忽略了双方约定转让的是特定位置 ...

和宝安集团虚列债权，因实施欺诈而构成侵权，故诉请赔偿侵权损失。一审庭审争讼的是侵权法律关系，而判决认定的却是合同法律关系，违反民事诉讼法第108 年5月10日起至款项付清之日止，按中国人民银行规定的同期流动资金贷款利率分段计付)。 三、撤销湖北省高级人民法院(2000)鄂民初字第X号民事判决主文第二项 ...

贷款290万元及贷款之日起至1993年12月30日、1996年4月30日至1999年3月30日期间的利息(利率按原合同约定)；上款由信用社返还交行 延边交行申请再审称：延边交行与信用社之间拆借资金某同合法有效，三方协议属于信用社欺诈所为的无效协议，请求判令信用社偿还延边交行290万元拆借款本金某利息、 ...

）元(该款额未计违约金，违约金按实际日数计付)。逾期履行则按中国人民银行同期商业贷款利率加倍计付迟延履行期间的债务利息。三、从2003年10月23日起至法院 以订立合同时意思表示不真实为由主张撤销权，则有义务举证对方在合同订立时存在欺诈、胁迫或者乘人之危的事实和依据。现潘某某在一、二审的诉讼中所主张的 ...

上有人持所谓的‘南方厦邦开发基金’和‘厦邦开发基金’券作抵押向金融机构骗取贷款或向企业骗取货款，已骗取上海土产公司浦东分公司300万美元的货款和中国农业 的基金受益凭证属被告陈某某所有、可以流通转让等情节，诱使原告订立“抵押”合同，显属欺诈。就此而言，1994年1月12日的协议书也是无效的。 三、原告 ...

大厦股份有限公司改制有关问题的批复”中载明，东营市商业大厦股份有限公司为东强公司保证贷款本金30万元，金融部门若追究担保责任时，不再追究改制后的商业大厦公司 的责任，上诉人东营市商业大厦有限责任公司应承担连带清偿责任。上诉人主张保证合同系受欺诈所签，证据不足；主张被上诉人未在保证期间内主张权利，与事实 ...