，农民，住（略）。 委托代理人钟辉平，浏阳市弘扬法律服务所法律工作者。 原告鲁某某与被告曾某某雇员受害赔偿纠纷一案，本院于2009年3月27日立案受理。依法由审判员 报酬，故双方的关系是承揽关系而非雇佣关系；而周芳义、曾某海2人按合同约定组织包括原告在内的共6人进行抚育，周、曾2人与其余人一样按工作 ...

安排，到房顶进行维修的行为可以认定，双方的雇佣关系成立。马某甲、周某某等人主张其与张某某之间是承包或者加工承揽关系，证据不足，不予支持。 马某乙、马 按新标准裁定无疑是正确的。 第三人张某某没有答辩。 本院二审审理查明的事实与一审审理查明的事实一致。 本院认为，2004年6月，周某某将其所有的房屋赠与 ...

连及其委托代理人王建丽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原审查明，被告黄某某雇佣原告沈某某在商城县新世纪花园小区二号楼工地从事泥水施工。2008年3月10 依法改判。 项目部答辩称，沈某某受雇于黄某某，黄某某与李某某、余生华是加工承揽关系，黄某某承揽了墙体的粉刷施工工程。请求法院依法受理。 沈某某答 ...

具体为：①被上诉人范某某为翻建自家房屋而向被上诉人钱某某违法发包工程，钱某某雇佣莫某强违规施工作业导致本案发生；②该施工作业未经电力行政主管部门批准即在 死亡，电力设施产权人不承担责任的观点是否成立2、被上诉人范某某主张其与被上诉人钱某某之间是承揽关系，定作人不承担责任的观点是否成立3、受害人在本案中 ...

没有过失，不应承担赔偿责任。李某某是鄢某的雇主，鄢某是雇员，雇员在从事雇佣活动中致人损害，雇主应当承担赔偿责任，鄢某应当承担连带赔偿责任。综上所述，李某某 挖掘基础是加工承揽关系是错误的。3、原判决适用法律错误。请求改判何某全、李某某，鄢某连带赔偿损失x.50元。 何某全答辩称，答辩人与李某某是承揽 ...

、肖某某上诉称：原审认定事实不清。我们四人与常某某不是合伙关系。常某某与第三人杨某某是雇佣关系。原审将人身损害赔偿作为合伙债务，按照亏损的性质 原审判决正确，应予维持。 杨某某辩称：双方是加工承揽关系，对于常某某的受伤自己没有过错，不应承担赔偿责任。 二审查明的事实与原审相同。 本院认为，王某甲、王某 ...

雇人建房。陈某甲与陈某丙等人均是受刘某乙雇佣，陈某甲与陈某丙等人不是具有承揽性质的合伙建筑施工队。故本案应由刘某乙负责赔偿不应由陈某甲负责赔偿 、陈某戊、李某某、张某某共同承建刘某乙的猪舍，刘某乙与陈某丙、陈某甲等人是雇用还是承揽关系，究竟应由谁承担民事赔偿责任 各方当事人均无新的证据出示质证。 本院 ...

被告吴某、胡某某没有参与本案的松木砍伐事项，原告遭受人身损害与其没有因果关系，对本案不负民事赔偿责任。原告要求被告林某某赔偿医疗费、误工费、护理费、交通费 成果支付相应报酬，并未对其人身存在支配，相互之间的关系是发包与承包，类似劳务承揽关系，而非雇佣关系。作为具有完全民事行为能力的被上诉人，应当知道到 ...

复印件。 被上诉人邹某某、向某乙、向某甲、张某某辩称：向某久与上诉人之间是雇佣关系，被上诉人应承担赔偿责任。 被上诉人为支持其抗辩理由，向某院提交了如下证据： 该楼的建造，由此可认定双方之间形成承揽关系。上诉人在建造房屋时，应当将楼房发包给有相应资质的承建者。上诉人作为定作人，在与向某久达成协议时，未 ...

中不予处理，对该请求原告可另行依法处理。原告和被告谭某某之间不存在雇佣关系或委托关系，被告谭某某把工程交由没有建筑资质的被告黄某某承建的行为，只是对 资格，本案不属于工伤事故，应属于一般人身损害赔偿纠纷。被上诉人谭某某与上诉人黄某某间形成发包承揽关系的事实清楚，上诉人黄某某所提交的证据证明不了把工程 ...