。××公某要求××公某、第六分公某承担工程款给付责任的主张，根据合同的相对性，因二公某并非本案的合同主体，且无证据证明有给付义务，故××公某该 措施或者赔偿损失等违约责任。”对××公某要求××公某支付工程款x.91元及相应利息的主张，应予支持。 关于上诉人××公某主张工程款利息应从2008年8月10日 ...

中国XXXX银行耒阳市支行所借，本案是担保追偿权纠纷，依据债以及合某的相对性原则，XXXX公司既不是借款人又不是担保人，XXXX公司不是适格 ，湖南省XX市人民法院在衡阳市XXX装饰工程有限公司案和湖南省XX市财政局案中形成的裁定书，之所以以湖南省XX市人民法院（2009）XX字第179－5、173－ ...

赔偿金按城镇居民人均可支配收入标准计算，并由被上诉人财保耒阳公司承担第三者责任险的保险责任。 被上诉人刘某戊、刘某己答辩称，根据《最高人民法院关于审理 保险。”根据该规定，责任保险的保险人可以突破合同的相对性原则，依照法律规定或合同约定直接向受害的第三者赔偿保险金。因此，在第三者因保险事故遭受人身损害 ...

一审判决，向本院提起上诉，其理由是：1、原审判决无视合同主体的相对性，错误地认定了买卖合同购方及债务主体，属于认定事实错误。2、原审判决错误的 荣昌县人民法院（2008）荣法民初字第X号民事判决。 二、驳回张某乙的诉讼请求。 本案一审案件受理费883元，二审案件受理费883元，合计1766元由被上诉人 ...

判决，向本院提起上诉，其理由是：1、原审判决无视合同主体的相对性，错误地认定了买卖合同购方及债务主体，属于认定事实错误。2、原审判决错误 元（一审案件受理费x元已由被上诉人李某乙预交,除由被上诉人李某乙自行负担的6152.4外,另外4101.6元由被上诉人沈某某直接给付被上诉人李某乙;二审案件受理费x ...

泽华阳装饰工程有限公司（以下简称新天泽公司）与被上诉人司某某、被上诉人沈某某定作合同纠纷一案，重庆市荣昌县人民法院于2008年11月11日作出（2008）荣法 某服一审判决，向本院提起上诉，理由如下：1、原审判决无视合同主体的相对性，错误地认定了定作合同定作方及债务主体，属于认定事实错误。2、原审判决 ...

一审判决，向本院提起上诉。 新天泽公司的上诉理由是：1、原审判决无视合同主体的相对性，错误地认定了买卖合同购方及债务主体，属于认定事实错误。2 荣昌县人民法院（2008）荣法民初字第X号民事判决。 二、驳回刘某丙的诉讼请求。 本案一审案件受理费1219元，二审案件受理费1219元，合计2438元由上诉 ...

施工合同的行为无效。人民法院可以根据民法通则第一百三十四条规定，收缴当事人已经取得的非法所得。迎安建筑在承包玉溪钢铁集团公司土石方工程后将工程分别转包给没有施工资质的 。建安工程、迎安建筑与张某某之间就本案所涉事项均无任何合同关系。根据合同的相对性原则，冯某某与张某某之间就本案所涉事项均无任何合同关系 ...

X号房屋卖给何某甲，李某诉至郑州市X区人民法院，要求确认袁某与何某甲的房屋买卖行为无效。郑州市X区人民法院于2004年11月23日作出（2004）金民一初字 诉称，一、原判判决其承担返还余某购房款和赔偿损失违反合同相对性原则，其不是余某和何某甲房屋买卖合同的当事人；二、李某在何某甲和余某之间的房屋买卖 ...

杨某主张某乙盼安公司尚未结清工程款，应由盼安公司承担支付责任的观点违背合同相对性原则，缺乏法律依据，本院不予支持，至于杨某所主张某乙盼安公司 应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费用253元，二审案件受理费506元，合计759元，由杨 ...