面料购销合同、江阴市方炜纺织品有限公司送货单及面料样品的过程。公证书内附有与涉案外观设计相同布料的图片。 4、证据四：嘉蓝广美公司出具的销售发票存根联 外观设计专利权的行为提起诉讼。 嘉蓝广美公司生产销售的被控侵权产品与涉案外观设计显示的图片相同，对此双方当事人均未提出异议，本院对此予以认定。在此基础 ...

决定，当事人陈某等证据在案佐证。 本院认为： 专利法第二十三条规定，授予专利权的外观设计，应当同申请日以前在国内外出版物上公开发表过或者国内公开使用过的外观 体积不大，易于携带，消费者在购买和使用时可以从各个方向观察到该类产品的外观，而并不存在容易引起一般消费者注意的部位，即“要部”，因此，对于这类 ...

两个“”形圆筒组成。每个“”形圆筒下方可见长方形支座。由于“”形圆筒与“J”形圆筒的外观具有明显差异，因此该附件6所示产品与本专利产品属于既不相同又不 对其该部分的诉讼请求，本院不予支持。 专利法第二十三条规定，授予专利权的外观设计，应当同申请日以前在国内外出版物上公开发表过或者国内公开使用过的外观 ...

页及亚矶工业股份有限公司的广告页公开了一种名称为“AK-S型染色机”的产品外观侧视立体图（详见本判决附图）。2005年2月23日至3月18日， 已经构成出版物公开和销售公开，使其丧失新颖性。 专利法第二十三条规定，授予专利权的外观设计，应当同申请日以前在国内外出版物上公开发表过或者国内公开使用过的外观 ...

人员公知常识，其该主张并不能由此否定该装饰圈与其它部分相结合在外观视觉效果上会产生明显变化。因从整体上观察二者各部分差异相结合对整体 委员会作出的第X号无效宣告请求审查决定； 二、宣告x.X号“咖啡壶(SM-2192)”外观设计专利无效。 案件受理费1000元，由原告上海佳侣家庭用品有限公司负担（已 ...

面相比，在面板正面是否呈弧面突出、面板中部是否存在凹陷区、凹陷区的具体设计、以及按钮上是否存在下凹的拱形手指触摸槽和半圆形指示标记等方面也存在各种不同 整体设计上是相同的，因此两审法院判决认为局部的细微差别不足以导致认为二者是相近似的外观设计。而在本案中，从对比文件6的视图不能得知插座或面板的整体形状 ...

并判决维持本专利有效。 被告专利复审委员会辩称：一、根据《审查指南》的规定，外观设计专利采用单独对比的方式进行比较，不存在所谓的“最接近的对比文件”，原告对“ 油箱、坐垫等构成部位的形状、轮廓进行对比，是把摩托车的整车分割开与在先设计进行对比判断的方式，不仅不符合综合判断方式，也不符合要部判断的方式。 ...

条规定的“同样的发明创造”属于适用法律不当的主张没有法律依据。 对比文件所涉及的外观设计的申请日在本专利申请日以前，其专利权人为皇家菲利浦电子有限公司，使用 、按钮位置的变化等等，而且在风筒下面和散热口处也分别有各自不同的设计。上述区别点不属于细微差别，这些区别点结合在一起，完全可以给消费者留下深刻的 ...

的销售商，被告与好易通公司之间是代理销售产品关系，对该公司制造的产品设计和制造情况并不了解。好易通公司推出新产品x/378型无线对讲机时曾向 企业法人营业执照，用以证明其经营范围； 2、专利权人为好易通公司的“手持无线对讲机”外观 设计专利证书，用以证明其销售涉案产品具有合法依据。 原告对被告华讯佳捷 ...

》规定了“按一般消费者水平判断”、“以肉眼观察、间接对比的方式判断”、“以产品外观作为判断对象”、“整体观察、综合判断”以及“以产品的易见到部分的差异作为判断 ，这就是整体观察、综合判断的基木含义。同时，我公司认为在适用外观设计相似性标准时还应当遵循法定的程序。国家知识产权局于2001年1O月18日 ...