迁至该处。朱某、庚分别于1968年10月和1987年5月死亡，生前未留有遗嘱，且两人的父母均已先于他们死亡。 2008年下半年，某生产队撤销，核定朱某 双方各持己见，致本案调解不成。 本院认为，公民的合法继承权受法律保护。被继承人朱某、庚生前未留有遗嘱，两人生前应得而于死后发放的农龄补偿款，应作为遗产 ...

与周××分别于2003年11月20日和2007年11月20日死亡，生前均未留下遗嘱。现“××号X室房屋”由被告使用。就“××号X室房屋”的继承问题，原、被告曾 的继承人，分配遗产时，可以多分。就本案而言，被告长期与被继承人上、下楼居住，对被继承人的照料确实相对于原告而言较多，可以多分得遗产，即“××号 ...

对分家情况说法不一。苏某丁、苏某丙不知情。上述事实，有宅基地使用证、集体土地使用证、遗嘱、民事判决书、当事人陈述等证据在案佐证。 原审法院认为，署名“苏某辛、李广华”1990年 某乙、苏某甲各分一间房。苏某辛的一间房，作为遗产，由其继承人另行处理，本案不再处理。第三人苏某丙称该北屋瓦房三间是其受赠所得 ...

某丁和代美英共同共有。代美英去世后没有对房屋的权利留下遗嘱，因此其房屋的权利份额按法定继承进行遗产分割，又因上诉人和被上诉人均为代美英的法定第一顺序继承人，上诉人未举证多人继承的法定情形，一审判决认定上诉人和被上诉人均等继承并无不妥。另，由于上诉人未主张对诉 ...

年4月19日作出的(2002)锦江民初字第X号民事判决，已对晋海清的这份遗嘱予以确认。 本院认为，上述三份证据符合证据的客观性、合法性和关联性，且由于本案原审立案时间 ，且听说孙孝群死时，其安葬费是由奉某甲一人承担的。 孙孝群1991年的遗嘱因擅自处分了另一遗产继承人晋海清的财产，故该公证遗嘱应属无效 ...

取得了房屋的所有权。2004年11月25日，史某学因脑干出血去世，其生前未立遗嘱。2004年12月8日，张某某诉至原审法院，要求继承史某学位于沈阳市大东区X街X 的陈述等在卷为凭，经原审及本院质证，本院予以确认。 原审法院认为，张某某与被继承人史某学系合法夫妻关系，史某甲、史某乙、史某丙系史某学子女， ...

故本院对二原告提出的抗辩意见不予采信。综上，本案中，X某X某遗产应适用遗嘱继承，即由被告X某X某人继承，具体包括货币化住房补贴及住房公积金中X某X某个人 成年，且X某X某有养老保险的事实证明被告经济状况好于原告X某，且考虑到被继承人X某X某财产已全某由被告继承的情况，本院对被告的辩称意见不予采信。综上 ...

等人提出异议后，余款才被法院暂时扣留保管。故请求根据“继承权男女平等”、“同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等”的原则，依法分割父母遗产。 原告邓某甲、邓 元。 本院认为，本案争执的焦点主要有以下两点：一、当事人之母所立遗嘱是否有效；二、各当事人继承遗产的份额是否应当均等。当事人之母所立遗嘱为 ...

”的上诉主张，无法律依据，本院不予支持；卢某斋去世后没有立遗嘱，其遗产包括涉案房屋应由其法定继承人继承，故上诉人卢某、王某提出的“被上诉人应将讼争房屋返还 ，于法有据，应予支持；涉案房屋交付伍某前一直由卢某占有、使用，其他继承人未行使收益权，且伍某已交付80000元给卢某，该80000元亦没计算利息， ...

、证明、报告、户口以及当事人当庭陈述为证。 一审法院认为，被继承人林某智去世时未留下任何遗嘱，故本案按法定继承进行处理。潘某与林某、林某 人民法院予以支持。 被上诉人潘某辩称，一审事实清楚适用法律正确、程序合法应予维持。被继承人死亡后，被上诉人潘某首先应当获得一半的份额作为夫妻共同财产，其后的一半作为 ...