公司作为刘森的雇主和车辆所有人应当连某赔偿原告的损失。 万鑫公司为其x号车向防城港公司购买了交强险和保险金额为100万元的第三者责任险，盛鑫 保险公司在本案中应否承担第三者责任保险理赔责任问题。第三者责任保险属于商业合同险，保险合同当事人之间的合同法律关系，不属本案侵权纠纷审理的范畴，故本院对原告及 ...

赔率为15%。 原审认为：本案系一起因道路交通事故而引发的人身及财产损害赔偿纠纷。胡某丁驾驶时未确保行车安全而导致本次交通事故的发生，造成他人人身及 某丙多支付的x.68元，太平财保孝感支公司在第三者责任险保险金额内予以相应赔偿，王某丙可依据保险合同另行主张权利。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零 ...

应由被告陈某丁赔偿。但因陈某丁的涉案车辆向被告人民财保公司投保商业第三者责任险，故为避免讼累，也应由被告人民财保公司在第三者商业险赔偿限额x元内 责任，上诉人主张按50%与法律相抵触，原审按60%责任是正确的。上诉人主张以保险限额为基数计算免赔率违反保险合同约定，也没有法律依据，原审以应付保险金额为 ...

，原告林某某负本事故次要责任。肇事车辆闽x号客车已向被告保险公司投保交强险及第三者责任险。事故发生后，被告中旅公司已赔付给原告人民币x.50元，原告的 作为闽x号客车的第三者责任保险人，依法应在保险限额内承担赔偿责任。鉴于肇事车辆已投保不计免赔率，根据保险合同的约定，被告中旅公司应承担的赔偿责任应由 ...

，原告史某某负本事故同等责任。闽x号轿车向中国某财产保险股有限公司福建分公司投保交强险和第三者责任险。原告受伤后被送往莆田某民医院治疗，经诊断为 胡某某已支付给原告的医疗费人民币3000元，应予以折抵，被告太保福建分公司应按保险合同与被告田某某、胡某某给予理赔。被告太保福建分公司经本院合法传唤，无正当 ...

恒通公司，该车由被告秀屿财保公司承保机动车交通事故责任强制险和第三者责任险。强制险的保险期间为2009年3月9日至2010年3月8日；第三者责任险的 x.34元。被告秀屿财保公司并非共同侵权人，其是根据法律规定和保险合同约定承担保险赔付责任，原告请求三被告共同承担赔偿责任依据不足，不予支持。原告请求的 ...

肇事车辆湘x号押钞车购买了交强险和商业第三者责任险，原告陈某甲的损失赔偿项目在我方保险合同赔偿范围之内，我方没有异议。被告邵阳市保安服务有限责任公司 5120元、后续治疗费2500元，合计x元。 本院认为，本案系交通事故人身损害赔偿纠纷。根据交警部门作出的《交通事故认定书》，赵海斌负事故全部责任，陈某 ...

被告栗某、张某甲、郑州运输公司、郑州分公司、河南分公司道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告殷某某及其委托 被告张某甲的雇主和车辆实际所有人，依法应对两原告承担损害赔偿责任，因栗某的肇事车辆投保了交强险和第三者责任险，且交通事故发生在保险合同有效期内，其 ...

及保险公司承担。 被告人民财保卫东支公司辩称：保险公司不是侵权人，不应承担连带责任，本公司只同意依保险合同赔偿原告合理合法部分。 被告人寿财保信阳支公司辩称：本案是 鉴于肇事车辆豫x（挂8490）在人民财保卫东支公司投保了交强险和第三者责任险（双份），故原告的损失应由人民财保卫生支公司在交强险责任分项 ...

保险公司合同的当事人，其无权起诉我公司承担商业责任险的赔偿责任。因为该种保险合同是保险公司同被告刘某甲依据《保险法》和《合同法》，在遵循公平互利，协商 。而在交通事故中，被保险人与第三者之间是民事侵权关系，第三者与保险公司之间不可能因保险合同发生纠纷，两者之间也无共同的诉讼标的，未发生直接的法律关系， ...