2008年9月5日 ---------------------- 判案書 ---------------------- 1.上訴人於裁判法院被控一項「不小心駕駛」罪，經審訊後被裁定罪名成立，現上訴人不服定罪 電單車在肇事迴旋處左一線，以時速大約30公里行駛。在其左前方大約10米處，有一中型貨車停在貨櫃 ...

1.上訴人於2007年10月2日在荃灣裁判法院經審訊後，被裁定一項「不小心駕駛」罪，違反香港法例第374章《道路交通條例》第38(1)條，罪名成立， 青山公路(荃灣段)近燈柱AC0207號時，由左二線切入左一線，導致在該線上行駛的一輛車牌GR8689的雙層巴士要剎車閃避，幸沒有引致兩車碰撞。 3.控 ...

月22日 ---------------------- 判案書 ---------------------- 1. 上訴人經審訊後被特委裁判官裁定一項「不小心駕駛」罪罪名成立，違反香港法例第374 章《道路交通條例》 述上訴人於現場所講的說話時，他態度猶豫，不能明確、直接地把上訴人的說話道出。綜觀他的 ...

日期：2008年7月31日 判案理由書 1.上訴人經審訊後被特委裁判官裁定一項「不小心駕駛」罪罪名成立，違反香港法例第134章《道路交通條例》第38(1)條，被 的(因上訴人並非前往左方第一出口，而是右邊的出口)，而的士司機位於外圈是不符合「道路使用者守則」。答辯人提供高級督察鍾振華的誓章作為新增證據 ...

2007年6月27日 判案書 1.上訴人於裁判法院被控一項不小心駕駛罪，經審訊後被裁定罪名成立。現上訴人不服定罪， 上除上訴人的車輛外，亦沒有其他紅色的私家車行駛。 7.控方舉証完畢後，上訴人選擇作証。上訴 隨他的前車太接近，沒有保持一個適當的距離，而不是研究上訴人轉線時有否採取謹慎的步驟。” 這反映出 ...

失，而第一和第二被告要就他的損失給予他賠償。 5.第一被告因這意外被控不小心駕駛。他在2004年7月27日在荃灣裁判處承認控罪。 6.第一和第二被告經 這案轉介到區域法院，是將2千多萬元的申索降至$1,000,000以下，很不公平。他更提出6宗超過$10,000,000賠償的車禍案件的報紙報導，說這些 ...

：2007年11月16日 裁決日期：2007年12月7日 判案書 1.上訴人被控一項「不小心駕駛」罪。上訴人否認控罪，於審訊後被裁定罪名成立。上訴人不服定罪， 撞到對方車頭，兩車的車尾和車頭只是貼在一起。 8.裁判官對本案的證供作了小心的評估(見裁斷陳述書第18、19及20段)。她認為上訴人沒有將案發 ...

：2008年1月18日 判決理由書 1.上訴人被控一項「不小心駕駛」罪，上訴人否認控罪。 2.在審訊後，裁判官 便打右指揮燈準備超車。證人說當他進入逆線駛到約與的士平排時，他見上訴人之的士向右掉頭， 車時的速度一定超過對方所描述的10公里，而第一證人見不到的士有亮右燈則代表對方沒有關注前面交通；再者，證 ...

。 案情 3.事發時正值紅燈，控方證人(1)已把他的公共小巴駛停於衞理道北行線上約30秒，而且前面還有4、5 跨過中間的連續雙白線，由衞理道南行線逆向向北駛來。而且，就在他超越幾部汽車，正要切回北行線之 更有多次干犯交通規則及不小心駕駛，這正好反映他在基本駕駛能力的缺乏。因於被告駕駛態度惡劣，所以本席認 ...

：2007年2月15日 判案書 背境 1.上訴人經審訊後，被裁判官裁定一項「不小心駕駛」罪罪名成立，違反香港法例第374章《道路交通條例》第38(1)條，被判 可能是第二証人私家車在路上留下的剎車痕跡。」 8.裁判官的裁斷合情合理，本席不認同上訴人對裁判官所作的批評。 9.另上訴人亦再一次提及他是怎樣 ...