有期徒刑一年；判处被告人岳某某有期徒刑一年。 被告人向某某上诉称原判认定限制被害人人身自由的时间错误；其不应被列为第一被告；原判量刑重。 被告人吕某某上诉 虽是采取了陪着被害人打牌，聊天的手段，但目的仍是为了限制被害人的人身自由，从而逼迫被害人加入非法传销组织。原审被告人周某某虽仅仅实施了陪被害人打牌 ...

日下午4时许，被害人冯某某被公安干警解救。被告人张某某非法限制被害人冯某某人身自由达98小时。 上述事实，有被害人冯某某的陈述，证人甲某证言，现场照片 认定。 本院认为，上诉人(原审被告人)张某某在违法从事传销活动中，非法限制公民人身自由达98小时，其行为已构成非法拘禁罪。张某某上诉提出，一审认定事实 ...

数额较大；为泄私愤，逞强斗能，指使他人聚众斗殴；为索取债务，非法剥夺他人人身自由，其行为构成非法持有枪支罪、敲诈勒索罪、聚众斗殴罪、非法拘禁罪。被告人赵某 ，其行为构成非法持有枪支罪、聚众斗殴罪。被告人王某丙受人指使非法剥夺他人人身自由，其行为构成非法拘禁罪。在共同犯罪中，被告人王某甲系犯罪集团的首要 ...

代理人：穆怀行，四川凉山向荣律师事务所律师。 上诉人冕宁县公安局因限制人身自由、扣押物品一案，不服喜德县人民法院(2000)喜法行初字第X号行政判决 上诉，维持原判。 二、由冕宁县公安局赔偿程某某、吴某某二人被限制人身自由的损失共计99.75元。 上诉案件受理费1000元，其他诉讼费1000元，由冕宁 ...

已构成了对受害人的绑架。受害人在被告人实施的精神强制下，实际上已失去了人身自由。受害人在受到威胁的前提下向被告人出具“欠条”的行为，应视为是被告人为 陶的辩护人关于“欠条正好说明被勒索对象是受害人”、及辩方关于“没有限制受害人人身自由、被告人的行为应为敲诈勒索”的辩解意见，因与查明认定的事实不符，不予 ...

顺的询问是行政执法行为，不具有非法拘禁的“非法性”；2．被告人并未限制许某人身自由，不具有非法拘禁的客观行为；3．被告人打许某行政执法过程中某工作作风 行为并非非法，未对被害人许某顺采取捆绑、吊打、禁闭、隔离审查等非法限制人身自由的行为，故五被告人的行为不构成非法拘禁罪。公诉机关指控五被告人犯非法拘禁 ...

鳳山招待所』均屬偵訊 涉嫌叛亂匪嫌人員，並受拘禁限制人身自由之場所。」可知原告之 父劉某元確曾因涉嫌叛亂或匪 亂罪、外某罪或戡亂時期檢肅匪諜條例，受限制 人身自由之軍事機關，即難認劉某元係因涉內亂罪、外 罪、外某罪或戡亂時期檢肅匪諜 條例，而遭限制人身自由之具體佐證資料，被告亦查無其他證據可證 原告之父 ...

、韦某、戴某、蒙某无视国家法律，为达到非法传销的目的，限制公民的人身自由，其行为已构成非法拘禁罪。常德市X区人民检察院指控罪名成立。四被告人系共同犯罪 犯罪中，上诉人陈某诱骗被害人参加传销组织，指使他人并积极参加看管被害人，限制其人身自由，指使他人给其上课洗脑，并引起其跳楼致残，在本案中起了主要作用， ...

找云某借车的，不知道那个女的欠云某什么钱，也没有非法剥夺他的人身自由。 辩护人的辩护意见：1、被告人张某寻衅滋事罪名不能成立。辩护人认为，被告张某 是被云某叫去送饭的，没有拘禁他人的故意，实施行为中也并没有限制他人人身自由，因此非法拘禁罪罪名不能成立。 经审理查明： 一、寻衅滋事罪 2009年11月3 ...