为每平米建筑面积30元。冠京公司没有为宋秀琴交纳2000年度至2008年度供暖费，共计x.8元。 另查，2002年经北京市丰台区城市企业管理服务中心批准 合同，但双方长期存在供热关系，双方存在事实上的合同关系，该事实供暖合同关系不违反法律法规的强制性规定，双方均应遵照执行。关于诉讼时效，本院认为，供热 ...

费收费标准为使用面积每平米22元。现北京纸箱厂尚欠该房屋2006-2007年度供暖费2050.4元未交纳。 北京纸箱厂职工郭亚平居住于丰台区海户西里10 双方当事人当庭陈某在案佐证。 本院认为：丰台供暖所作为供暖企业，其履行供暖义务并收取供暖费不仅是基于供暖合同，而且是基于有关行政规章和国家政策的规定 ...

房屋供暖，虽未与超市发公司签订书面的供暖合同，但形成了事实上的供暖合同关系。超市发公司拖欠海淀供暖中心供暖费，属于违约行为，应承担相应的违约责任。 人民共和国民法通则》第一百三十五条之规定，判决如下： 驳回原告北京市海淀区供暖和楼房设备经营管理中心的诉讼请求。 案件受理费二十五元，由原告北京市海淀区 ...

1日立案受理。依法由审判员罗红斌适用简易程序公开开庭进行了审理。原告丰台供暖所的委托代理人张某乙、谭某某，被告北京包装厂的委托代理人苏某某到庭参加 张及双方当事人当庭陈述在案佐证。 本院认为：丰台供暖所作为供暖企业，其履行供暖义务并收取供暖费不仅是基于供暖合同，而且是基于有关行政规章和国家政策的规定。 ...

且未违反国家法律、法规的强制性规定，应属合法有效。双方在履行2004年至2005年度的供暖合同中，首华公司为其职工王某某已全部交纳了该年度的供暖费 上诉理由是：一、（2008）海民初字第X号民事判决书中已经认定2004-2005年度供暖不达标的时间是2005年2月19日至2005年3月15日，不到整个 ...

供暖中心）因与被上诉人北京超市发连锁股份有限公司（以下简称超市发公司）供用热力合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2009）海民初字第x号民事判决，向本院 供暖，虽未与超市发公司签订书面的供暖合同，但形成了事实上的供暖合同关系。超市发公司拖欠海淀供暖中心供暖费，属于违约行为，应承担相应的违约责任。 ...

售楼处，建筑面积为6321.55平方米，由市政府房产处负责供热，双方未签订供热合同，但自2002年以来，市政府房产处一直在供热。在此期间，山川公司曾 费48,043.78元。本院二审认为，山川公司与市政府房产处之间虽未签订书面供暖合同，但经庭审审理，双方之间已形成了事实上供热关系，现市政府房产处主张 ...

元。唐某某自2000入住至今未交纳2003、2004、2006、2007和2008年度的供暖费，共计x.5元。 上述事实，有当事人陈述、特种设备使用登记证、京 、一审法院判决唐某某承担给付取暖费没有事实和法律依据。7o县镇政府有义务提供证据证实其与唐某某形成供暖合同关系，并应提供是否给唐某某所有的房屋 ...

“委托供暖协议书”的说明和当事人陈述意见在案佐证。 本院认为，供热单位属社会公用企业，履行供热义务不仅是基于合同的约定，而且是基于有关行政规章和国家政策的规定。虽然四方同鑫公司与万某某之间未签订供暖合同，但万某某居住的北京市丰台区X路X号院X号楼X号房屋系由四方同鑫公司供暖 ...

公司）因与被上诉人北京建金物业管理有限公司（以下简称建金物业公司）供用热力合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2009）海民初字第X号民事判决，向本院 笔录等证据在案佐证。 一审法院判决认定：建金物业公司与贵族鞋业公司签订的供暖合同未违反国家法律和行政法规的禁止性规定，应属有效。贵族鞋业公司在建金 ...