不再投资，不参与项目运作，不承担项目风险，不承担项目税费，不管项目盈亏，不承担法律责任，只收回原有国有资产的投资。3、2004年3月11日，汇元公司、卓 、罗德银签字认可。 本案争议的焦点在于：1、汇元公司与薛某之间是否存在租赁关系2、租金和入住返款及违约金应由谁承担 本院认为，本案为租赁合同纠纷，薛 ...

不再投资，不参与项目运作，不承担项目风险，不承担项目税费，不管项目盈亏，不承担法律责任，只收回原有国有资产的投资。3、2004年3月11日，汇元公司、卓 欧某、罗德银签字认可。 本案争议的焦点在于：1、汇元公司与杨a弘之间是否存在租赁关系2、租金和违约金应由谁承担 本院认为，本案为租赁合同纠纷，杨 ...

为由，认为该协议无效。 一审法院认为，此协议订立的目的在于，2008年1月1日前，金飞民航中心将其经营的BSP担保业务转由中航鑫港公司承接，就此前金 关系各方的权利义务均不产生任何直接间接的影响,亦未加重林某、许某某的法律责任和法律风险，是一个独立法人依法行使自身的自主经营权的行为。林某、许某某作为 ...

请求均系于一点，即被告为原告提供的牵引车和挂车不配套。那么不配套的责任在于谁根据原告陈述和被告答辩，以及原、被告的举证情况分析，双方对购买东风x的 要求确认买卖合同无效、退车退款、赔偿损失的诉讼请求没有确实充分的事实依据和法律依据，其诉讼请求不能成立。根据《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院 ...

请求均系于一点，即被告为原告提供的牵引车和挂车不配套。那么不配套的责任在于谁根据原告陈述和被告答辩，以及原、被告的举证情况分析，双方对购买东风x的 要求确认买卖合同无效、退车退款、赔偿损失的诉讼请求没有确实充分的事实依据和法律依据，其诉讼请求不能成立。根据《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院 ...

请求均系于一点，即被告为原告提供的牵引车和挂车不配套。那么不配套的责任在于谁根据原告陈述和被告答辩，以及原、被告的举证情况分析，双方对购买东风x的 要求确认买卖合同无效、退车退款、赔偿损失的诉讼请求没有确实充分的事实依据和法律依据，其诉讼请求不能成立。根据《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院 ...

2005年7月15日，杜某某出具证明，承诺其对外欠款与民航源汇公司无关。 一审法院判决认为：本案的争议焦点在于应当由谁承担归还借款x元的民事责任。 诈骗上诉人钱财的行为完全系杜某某个人行为，案外人民航源汇公司不应承担任何法律责任。 在本案二审当中，被上诉人民航源汇公司向法庭提交了报案材料、公安机关接待 ...

起因是程某丙的错，我没有参与打架，故不应承担赔偿责任。 本案的争议焦点为纠纷起因的过错责任在于谁，二被告是否致程某甲右腿腓骨骨折。 围绕原、被告 程某乙、程某丙共同赔偿医药费、法医验伤费、鉴定费、交通费的请求，符合法律规定，本院予以支持，但交通费可酌情考虑100元；至于住宿费、误工费、护理费、生活费无 ...

证明：（1）被告系网络服务提供者；（2）由于该网站所产生的侵权等违法行为其法律责任全部由生力公司承担。 证据2、湖南网通在（略）网站首页的免责 是否可以适用《信息网络传播权保护条例》第二十二条免责，本院认为，问题的关键在于被告湖南网通在本案中的地位和是否直接获取经济利益。该条规定：“网络服务提供者为 ...

日交付被告验收，但却于4月3日晚才将工程予以交付，责任在于原告，原告的行为已构成违约，应承担违约责任。因双方签订的合同并无约定违约金及违约责任的承担方式 佛山市南海区人民法院(2003)南民三初字第X号民事判决第二项为：天其公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付违约赔偿款（略）.03元予新南方公司 ...