法定代表人朱某，董事长。 上诉人广东大明铝合金型材有限公司(以下简称广东大明公司)因专利侵权纠纷一案，不服浙江省杭州市中级人民法院(2005)杭民三初字第X号民事 ，在不同时间和不同地点进行观察，以是否造成消费者的误认和混淆作为判定相同或相近似的原则，对所保护的外观设计专利权的视觉要部与被控产品进行 ...

有独立权利要求和从属权利要求，因独立权利要求是专利权的最大保护范围，在专利侵权判定中应以独立权利要求为准。从属权利要求是对独立权利要求中的具体特征进行 项特征保护的内容，因此，原告要求保护第5项从属权利不符合权利侵权判定原则，本院不予采纳。 其次应对被控侵权的施工方法进行技术特征的划分。本案被控侵权的 ...

私城A座首层后6之二号。 上诉人邹某某因与程某某、王某某专利侵权纠纷一案，不服广东省佛山市中级人民法院(2005)佛中法知初字第X号民事判决， 构成对程某某专利权的侵犯的抗辩主张，原审法院经审理后认为，我国专利保护制度实施的是先申请原则，《中华人民共和国专利法》第二十三条也规定“授予专利权的外观设计， ...

容易造成一般消费者的混淆和误购。因此，根据整体观察，综合判断的判定原则，被控侵权产品与原告专利相同或相近似，落入原告外观设计专利权的保护范围。根据《专利法 镇劳景斯五金家具厂已于2006年7月17日注销。 本院认为：本案属外观设计专利侵权纠纷。双方当事人争议的焦点是：一、本案两被告是否生产、销售了被控 ...

X月X日出生，住（略）。 原告余某某因与被告张家界惊梦酒业食品有限责任公司专利侵权纠纷一案，于2006年6月16日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成 原告专利设计的主体，并以此为依据判定两者不相同也不相近似。被告的这种比对方式违背了外观设计专利的整体观察、综合判断的比对原则。对于外观设计的比对应当从 ...

、以及紧固螺钉的位置，这些技术特征均属于涉案专利的从属权利。根据专利侵权对比原则，只要被控侵权产品的技术特征与专利的独立权利要求相同，就应认定被控侵权 人认为其产品陶瓷电热片与散热条间缺少绝缘层，安装固定孔的形状以及紧固螺钉位置与专利不同，不影响本案专利侵权判定。故上诉人贝特尔公司关于不构成专利侵权的 ...

的专利权是否具有新颖性不属本案的审查范围，被告未能向原审法院提交国家知识产权局专利复审委员会受理通知书，因此，被告申请本案中止审理原审法院不予采纳。 我国专利法规定 的必要技术特征比较，两者完全相同。根据专利侵权判定的全面覆盖原则，被控侵权产品落入了专利权的保护范围，构成侵权。上诉人认为其使用的是公知 ...

包含了专利独立权利要求的全部技术特征，符合全面覆盖原则也即字面侵权原则，落入了索尼公司专利的保护范围。雷克斯公司在索尼公司发明专利权被授予后，未经索 外壳来源的记录。如能获得全面的和真实的销售记录，侵权产品的销售额有可能较可靠的确定。一审法院判定赔偿30万元人民币是依据《中华人民共和国专利法》第六十条 ...

委托代理人：闫某，沈阳程市光源有限公司销售部经理。 上诉人蔡某某因与被上诉人于某专利侵权纠纷一案，不服广东省广州市中级人民法院(2004)穗中法民三知初字第X号 ，产生基本相同的效果，两者应为相等同的技术特征，根据等同原则的判定原则，判定该产品是侵权产品正确的。请求维持原判。 本院认为：于某是ZL（略 ...

侵权特征对比时，在判断某一必要技术特征是否属于某余指定，亦应考虑“禁止反悔”原则的适用，防止权利人利用“多余指定”达到扩张其权利的保护范围，以维护社会的公平。 ，以保护社会公众的合法权益。第七、根据专利侵权判定，法院不应当主动适用多余指定原则。2、原审判决中据以认定是否侵权的涉嫌产品，是于某所认可的。 ...