委员会讨论决定，本院认为： 1、关于被告乐平市质量技术监督局是否具有执法主体资格问题。我国《标准化法》第18条规定：县级以上政府标准化行政主管部门负责对标准 发生冲突应适用后者，故被告在本案中具有行政执法主体资格。 2、关于被告作出行政处罚是否程序违法问题。原告认为被告于2004年5月28日送达行政 ...

和处罚的法律依据，原告起诉的理由和依据，本案争议的焦点问题有三个：1、被告实施处罚依据的事实是否正确，即松原市技术监察检测中心是否具有检验的主体 的10%-20%的罚款。对主要责任人处以5000元以下罚款”，可以同时并用，对原告的处罚是在法律规定的范围内进行的，没有超出法律规定，不存在相互排斥性，对 ...

如果要求只有无票闯人会场，将宣传材料散发出去才算行为，那则不仅仅是治安拘留处罚的问题，而是要追究刑事责任了。综上，对侯某的治安处罚 运动场、展览馆或者其他公共场所秩序”的规定，上诉人天津市公安局北辰分局具备作出治安管理行政处罚裁决的法定职权。原审判决认定上诉人天津市公安局北辰分局作出被诉具体行政行为， ...

下了多达9处的手印。三、关于原告何XX起诉被告作出的行政处罚为滥用职权的问题。原告何XX起诉被告2012年1月20日对其未取得XX经营许可 综上所述，被告对原告何XX未取得XX经营的违法行为许可擅自从事XX经营所作出的行政处罚决定程序合法、事实清楚、适用法律正确，请法院维持被告作出的具体行政行为。 经 ...

执法主体是驿城区公安分局,2，执法程序错误。驻马店市公安局橡林派出所作出的行政处罚决定书抬头单位是驻马店市公安局驿城分局，落款盖章处是驻马店市公安局橡林派出所， 被告辩称，原告诉称1，关于执法主体是否错误问题。《治安管理处罚法》第91条规定，治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定，其中警告、五百 ...

刘某请求撤销海淀公安分局作出的第X号处罚决定，缺乏事实和法律依据，法院不予支持。一审法院依据最高人民法院《关于某行若干问题的解释》第五十六条第（ 3、一审法院对相关证据的认证错误。刘某请求撤销一审判决、确认第X号处罚决定违法并予以撤销、判令被上诉人承担诉讼费。 被上诉人海淀公安分局对一审判决没有异议， ...

）作为公司登记管理某关，具有对其行政区域内外资公司登记事项变更进行监督检查并作出行政处罚的法定职权。本案中，某公司为港资独资经营，企业法人营业执照登记的住所地为 的法人资格已灭失，已不存在违反《公司登记管理某例》的问题，某公司不应属行政处罚的对象范围。对此一审法院认为，2007年7月15日虽已超过某 ...

、及时性、公平性承担主要责任”，原告非直接责任人员，不应当按照直接责任人员的规定给予处罚。原告系2002年8月8日召开的深信泰丰临时股东大会所改选任职的 适用法律是否正确；二、原告是否属于某他直接责任人员以及被告对其处罚是否适当。 关于某一个问题： 根据本案查明的事实，深信泰丰的违法行为涉及2003年 ...

第一款第（一）项之规定，被告依法对原告陈某某作出行政某留五日的处罚决定，事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求人民法院依法判决维持被告的北公（ 年3月17日，湖南省重点建设办公室针对工程因阻工等导致工程进度严重滞后的问题，在邵阳市紫鑫大酒店召开了专题会议，到会单位有湖南省重点建设办公室、湖南省公安厅、 ...

与岗坡村村委会的证明可作证。二、郑州市长城房屋开发集团有限公司所称行政处罚事实清楚，证据充分是不当的，事实上郑州市X乡规划局的有关文书存在严重瑕疵， ，具有原告的诉讼主体资格。 三、对于上诉人郑州市X乡规划局所作行政处罚决定的合法性问题，上诉人郑州市X乡规划局的现场勘验笔录显示其同时发现郑州市长城房屋 ...