焦点是：被告孙某乙和马某某2009年1月18日签订的“售房协议”是否有效。 围绕庭审争议焦点，原告向本院提交的证据材料有：1、2009年1月18日签订的“售房协议 及被告孙某乙均认可诉争房产系张某某与孙某乙婚姻关系存续期间的夫妻共同财产，孙某甲并非该房产的共有人。被告孙某乙与马某某签订“售房协议”时， ...

本院认为，本案系离婚后变更子女抚养及协议分割双方共同财产纠纷。争议焦点是双方于2002年农历8月8日签订的《协议书》是否有效。双方于2002年农历 举证证明争议橡胶系其父所种植。而上诉人原审及二审提供的证据均证明争议橡胶系被上诉人婚前及婚姻存续期间所种植。属于被上诉人婚前个人财产和双方夫妻共同财产。 ...

两承运人未将所承运货物运抵收货人，对此，两被告亦认可货物未运抵目的地。两被告作为夫妻，在婚姻关系存续期间，一方代表另一方共同作为担保人，而签两人的姓名， 已立案。 本院认为，本案中双方当事人争议的焦点问题有三个。一、被上诉人与刘某龙、王二牛之间的货物运输协议是否有效。上诉人提出“在该协议书中，作为合同 ...

未查阅到购房款收据。 根据上述本院确认的有效证据，结合当事人的陈述，本院认为：诉争房屋系原、被告婚姻关系存续期间购买的共同财产。首先，根据原、被告双方 某位于武汉市口口口公房一套。后该房屋进行房改，被告彭某预交购房款25,000元。2002年6月5日，原、被告在武汉市X区人民法院协议离婚，双方协议约定 ...

协议的第5条和第6条内容。 原告冯某某诉称：原、被告原系夫妻关系，婚姻存续期间生育了一儿一女，因性格不和于2008年3月6日在石柱县民政局协议离婚， 的焦点在于2008年3月5日的《离婚协议》是否有效。3月5日上诉人冯某某与被上诉人庄某甲订立《离婚协议》，是双方对于离婚后子女抚养及财产分割的意向性表示 ...

转让给甲方行使；甲、乙双方在2002年1月25日签订的协议继续有效；甲方为乙方履行调解书义务中代垫的履行款(数额以借条为凭)，由乙方在履行本协议时一并支付 的诉讼请求的范围内进行审理，上诉人在二审中提出新的诉讼请求在本案二审中不予审理。上诉人是否与施某于2002年9月23日离婚，其未在法律规定的期限内 ...

双方签署《离婚协议书》并办理了离婚登记手续。《离婚协议书》中约定：“双方于2008年4月11日在海淀区婚姻登记处登记结婚，现因感情不和离婚。经协商达成以下协议：1 在民政局门口签署、先于《离婚协议书》签订；且该协议系分手协议，仅是林某为维持与杨某离婚后的同居关系所作出的约定，违反公序良俗，不应受到法律 ...

代理人侯雷震到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告田某诉称，原、被告没办理婚姻登记于2005年12月20日举行仪式同居生活，2006年6月生长女刘某X， 的争议焦点是：原、被告于2009年11月24日达成的人民调解协议是否符合变更条件。原、被告对归纳的争议焦点均无异议，予以确认。 原告田某为支持其主张 ...

系双方当事人的真实意思表示，且其内容未违反法律、法规的强制性规定，应属合法有效，具有法律约束力。依据该协议的内容，双方自愿将区A号和B号房屋两套归 至于离婚协议内容是否公平、等价之判断，因涉及身份关系皆由个人不同感受而有不同，他人无从评价。张某亦未证明离婚协议存在欺诈、胁迫等情形。现双方婚姻关系已解除 ...

抚养费500元整，之后，每月100元直至婚生女闻某某18周岁止。该离婚协议在婚姻登记机关予以备案，是一生效的协议。该协议达成后，被告却一分钱也没有支付，使第一原告的抚养带来一定的困难。就此，原告认为，第二原告与被告达成的离婚协议是有效协议，被告作为第一原告的生身父亲 ...