，补偿不足部分。案件正在洛阳市中级人民法院审理之中。针对董某甲、董某乙房屋被拆问题，洛阳市政府市长办公会进行过研究，明确要履行在拆迁原址建公益性建筑 是否立项、规划许可、取得建设用地，是否有可行的拆迁计划和方案，拆迁安置补偿资金是否到位等进行审查，但没有对土地主管部门办理土地使用权出让手续进行实质审查 ...

居委会，其应当享受房屋拆迁补偿。综上，原审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。 本院经审理查明：王某某与济源市济水办事处北街居民委员会签订房屋拆迁安置补偿协议 房屋过户登记的管理行为，属于管理性强制规定。因而，房屋在转让前是否取得权属证书，不影响双方签订转让合同的效力。王某某与张某某、世纪房地产公司签订 ...

审理终结。 原告吴a、丁a诉称：本案××村××号×××室房屋原系原告1996年动迁安置房，属公房性质。安置人口为原告夫妻、侄女吴a（后于2004年3月26 中心对落款日期为2004年2月20日的《预付房款收据》上“丁b”签名的是否是其本人所签进行鉴定。2008年6月30日出具司法鉴定意见书，结论为落款 ...

，因被告未提供办理丧事全部原始帐本，丧葬费共开支了多少，无法计算，被告是否多支付了7000元，没有证据证实。故本院对该证据不予采信。 根据本院采 邵阳市宝庆科技工业园投资开发有限公司签订了“邵阳市X路建设工程房屋拆迁协议书”，2间房屋的土木补偿费为5544元，房屋安置款为x元，奖励费333元，共计x元 ...

水泥厂必须停止生产。鉴于小三峡水泥厂确实存在停产损失和集体企业在自求平衡过程中安置资金不足的实际情况，参照各地污染企业治污一次性补偿办法，县某府一次性停产补偿 用地审批手续，无论开挖土地是否是其已补偿的土地，其擅自开挖场坪，并搭建建筑物，属非法占用土地行某。被告巫山县某土资源和房屋管理局作出的巫山国土 ...

签字印章均非本人签署加盖，曹某甲、吴某某认为由于时间较长，不记得“曹某丁”签字是否由其本人所签，但以考虑到鉴定费用问题为由，不同意进行笔迹鉴定。从法院查明的 、吴某某共同居住在该房内至动迁，动迁后，其与曹某甲、吴某某被动迁安置在系争房屋内并共同居住至今，其去新加坡系工作原因，并不影响其同住人资格，曹某 ...

保护＂,没有法律依据该批复针对的《协议书》是一个标准的民事法律合同,该协议是否合法有效,只能通过司法程序确认,而不能由行政机关确认市处置办是市政府关于 债权)扣除,就损害了上诉人无锡建筑公司海南分公司的合法权益,这正是市房产局颁发＂房屋预售许可证＂的具体行政行为的违法之处原判确认该颁证行为违法是正确的 ...

但原告已调入大唐某川水电开发有限公司工作不再是本厂职工，其应在所工作的单位享受住房优惠而不是在被告单位，因此不再享有购房资格。请求驳回原告诉讼请求。 根据原、被告双方诉辩理由，本案存在以下焦点： 1、原告所称房屋买卖合同是否成立有效； 2、原告要求被告赔偿经济损失5000元是否合理； ...

财产郾集建（96）字第x号宅基地及地上房屋按政府要求拆迁为条件，并按当时拆迁安置政策优先选择位置并享受相应优惠后取得的；前述两处土地上房屋建设过程 证。 本院根据双方当事人的诉辩意见，确定本案的主要争议焦点是：1、一审判决认定事实及适用法律是否错误，本案涉及的X号和X号土地及地上房产资金来源是否查清， ...

337.1平方米的房屋，应建未建67.9平方米（405平方米-337.1平方米），补偿总额为1,268,000元，同时约定提前安置价面积120平方米享受基价补贴168, ，故诉讼来院。 本院认为，本案的争议焦点为原告讼争的233,116元是否系不当得利要阐明此争议，首先要厘清2009年9月16日和10 ...