建享有；施工管理费用和计划利润由双方分享。 (六)本案在遂宁中院审理期间，法院委托遂宁市建筑工程造价管理站对本工程进行造价鉴定。该站依据铁道部1994年、1995年铁路 十建支付尚欠工程款（略）.31元； 二、驳回原告的其他诉讼请求。 案件受理费及鉴定费用共计（略）.17元，由原告德阳十建承担（略）元 ...

侵权、欺诈行为使得原告虽持有涉案提单，却丧失了涉案货物的物权。请求法院判令五被告返还原告的涉案货物或者赔偿货物价款123，342美元，并承担 .20美元； 二、对原告吴江成阳时装有限公司的其他诉讼请求不予支持。 本案案件受理费人民币15，128.70元，由原告吴江成阳时装有限公司承担人民币9，523 ...

目前暂计为93，097.65欧元及其相应利息损失，最终诉请需视另案在意大利法院的诉讼结果。 本院认为，本案中原告递交的有关证据材料表明，其确因相关海运 八条第三项之规定，裁定如下： 驳回原告德国瑞克麦斯轮船公司的起诉。 案件受理费人民币14，069。51元，由原告承担人民币50元，余款待本裁定生效之后 ...

欠购车款人民币（略）.00多元，原告三山公司多次催收未果，故诉至法院，请求判令二被告偿还欠款人民币（略）．20元，并支付利息(1999 原告眉山车辆厂三山实业公司对被告山西兰花煤炭实业集团有限公司的诉讼请求。 本案案件受理费人民币3910．00元，实际支出费人民币4500．00元，共计人民币8410． ...

仟贰佰伍拾元，待协商处理后结算。之后，原告因未收到余款为由向法院提起诉讼。 本院所确认的上述事实，有铁路运输货票、火车货物交接货票、矿产品 ，按中国人民银行规定的同期流动资金贷款利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费6669．00元，由原告负担2284．00元，被告负担4385．00元； ...

收货人身份不符的情况下将货物让他人领走，存在重大的过错，应承担全部责任。特诉至法院，判令被告赔偿原告货物损失（略）．00元及其他损失费用计（略）． 损失（略）．00元，共计（略）．00元(于本判决生效后十日内支付)。 案件受理费人民币8400．00元由徐州分局承担，于本判决生效后十日内交纳。 如不服本 ...

、船舶营运损失说明及租船合同、天津环球海事检验咨询公司的报告、天津海事法院民事裁定书、中国船舶工业总公司船舶修理暂行基本条款、庭审笔录等在卷为证， 之规定，判决如下： 驳回原告鲜洋海运株式会社(（略）.ltd.)的诉讼请求。 案件受理费（略）元，由原告鲜洋海运株式会社(（略）.ltd.)承担。 如不服 ...

略）．73元，被告十七局于本判决生效后十日内支付给原告三工程处。 案件受理费人民币（略）．00元，由被告十七局承担，因诉讼费已由原告三 日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于成都铁路运输中级法院。 审判长陈岩 代理审判员周静 代理审判员龚海平 二○○一年十二月二十日 书记员李某川 ...

被告天木海运对报关单的真实性无某某，但认为该证据不属于当事人可依法申请法院调查取证的范围，且报关单显示的货物单价及总价高于发票金额，系原告为 二、对原告向被告连云港汇联国际船务代理有限公司提出的诉讼请求不予支持。 本案案件受理费人民币28，835。51元，由被告天木海运有限公司(（略）.，LTD.) ...

天木海运对上述报关单的真实性无异议，但认为该证据不属于当事人可依法申请法院调查取证的范围，且报关单显示的货物单价及总价高于发票金额，系原告为 二、对原告向被告连云港汇联国际船务代理有限公司提出的诉讼请求不予支持。 本案案件受理费人民币75，064。92元，由被告天木海运有限公司(（略）.，LTD.) ...