李某某系知青子女，1994年按政策回沪，长期居住在系争房屋内，原告也未享受过福利分房政策，故应认定原告为本市X路X弄X号灶间的居住使用人。被告作为系争 月1日起按月人民币350元在外居住的补偿款，至本市X路X弄X号房屋动拆迁时止。 负有金钱某付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《 ...

原告带被告邓××居住在原告租赁的公房内。1992年4月，租赁的公房面临拆迁，原告个人出资人民币2,800元，新配了一套本市长宁区××路××弄××号公房 在××路房屋内。1998年，被告以家庭成员增加、居住拥挤为由向单位申请了福利分房，套配得一套本市长宁区××路××弄××号××室房屋，原××路房屋被收回 ...

被告是原告下属公司的职工，该公司与原告是不同法律性质的法人单位，被告不属于原告福利分房的对象。被告举证的证据与本案争议的事实不能相互印证，被告的答辩于法 是原琼山经委的下属供销公司的下岗职工，原居住在经委的南楼宿舍，后因经委拆迁该楼被迁出，并获得一年的房租补助费和搬迁费5000元。1995年我要求市X ...

终结。 经审理查明，2000年原徐州铁路分局住房改革，对原有的铁路住房进行房屋拆迁改造，将原房屋拆除后，新建多层住宅小区。按照原徐州铁路分局制定的相关 无事实依据。本案是房屋确权，理应由人民法院进行裁决，本案不适用最高人民法院关于单位分房、占房、腾房引起的纠纷的规定，上诉人主张本案不属于人民法院受案 ...

某甲、王某乙、王某丙、王某丁每人2.08万元现金福利。原告王某甲另自村X组领取了分房补助款3.75万元。原告王某甲陈述称，分房补助款为3 由于本案争议房屋系农村宅基地上的楼房，不同楼层的房屋使用价值不同；如遇拆迁，不同楼层的房屋可能获得的拆迁补偿也不同，结合三被告不要求在被告间进行分割的意思表示，本院 ...

所有；原告张某丙付给被告张某乙现金x元；拆房的一切福利属于张某丙，同时注明该房屋拆迁补偿时由被告张某乙出具相关的证件及手续。协议签订后，原 焦点是：1、一审程序是否合法；2、双方当事人于2008年5月4日签订的《分房协议》是否有效。 经审理，本院二审查明的其他事实和证据与一审一致。 对于双方当事人争议 ...

约定了借用期限和无条件腾房条件。2009年初，因涉案泵房被北京市朝阳区市政管委会列入拆迁范围，恒特物业公司遂要求李某乙腾退。一审法院在无证据支持的前提 在平等民事主体之间的财产纠纷，不涉及“单位分房”问题。恒特物业公司向李某乙临时出借工业用房，与国有企事业单位向职工分配福利住房，截然不同。1、恒特物业 ...

约定了借用期限和无条件腾房条件。2009年初，因涉案泵房被北京市朝阳区市政管委会列入拆迁范围，恒特物业公司遂要求韩某腾退。一审法院在无证据支持的前提下 平等民事主体之间的财产纠纷，不涉及“单位分房”问题。恒特物业公司向韩某临时出借工业用房，与国有企事业单位向职工分配福利住房，截然不同。1、恒特物业公司 ...

约定了借用期限和无条件腾房条件。2009年初，因涉案泵房被北京市朝阳区市政管委会列入拆迁范围，恒特物业公司遂要求商某某腾退。一审法院在无证据支持的前提下 民事主体之间的财产纠纷，不涉及“单位分房”问题。恒特物业公司向商某某临时出借工业用房，与国有企事业单位向职工分配福利住房，截然不同。1、恒特物业公司 ...

。饮食公司负责前期拆迁、安置、“三通一平”并办妥开工前的全部手续，乡镇公司八处负责工程项目的全部投资，房屋建成后双方按5∶5比例分房，张普作为 牟某某。(3)一审判决认定“1989年1月至1995年5月牟某某从军房公司领取工资福利（略）元”与事实不符，牟某某从未领取该款。(4)一审判决认定军房公司“在 ...