拖欠的车款5000元及相应利息，并承担本案诉讼费用。 原审法院经审理认为：庭审中李玉对欧阳红生出示的借条无异议，欧阳红生对李玉已支付现金5000元的事实亦无 ：即使欧阳红生所述李玉仍欠其5000元车款未付的主张能够成立，该债权业已超过诉讼时效，不受法律保护。欧阳红生提出曾多次向李玉催要过欠款，但未能 ...

月31日立具的单据和欠条合法有效，对两被告均具有法律约束力，由此，原告与被告间形成合法的债权债务关系，应受法律保护。原告与两被告间是否存在合伙关系不影响该债权的 某某、梁某某于2002年春节前将（略）元还给潘某某，该款加上2002年3月10日的借条中所载的（略）元，合共（略）元，均属潘某某的借款，而非 ...

上诉人刘某某不服原审判决，上诉称： 一审判决认定“原、被告间购销枸杞的行为合法有效，应受法律保护。被告欠原告货款（略）元事实清楚，证据充分，被告应将上述 关系的认定，明显滥用了自由裁量权，凭个人的主观意愿定案。若按这样的逻辑定案，每一个人都可以在没有借条的情况下，直接要求他人还款。因为他完全可能找到 ...

后，原告替被告将该笔借款还给了别人，共计本息x元。这样原告成为新的债权人，被告给原告打有借条，约定了利息，并约定了从2009年11月11日开始每 号”。经原告马某某多次催要，被告仝某某至今未某。 本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告仝某某向原告借款属实。借款合同系双方真实意思表示,符合法律规定,应 ...

审理终结。 原审认定：2004年4月1日，廖某云向原告借款5000元，并出具借条，内容为“今借到刘某某人民币五千元正。期限贰个月，2004年6月5 的无异。 本院认为：被上诉人与借款人廖某云之间的借款合同，除约定的借款利率超出法律规定的最高限额、超出部分不受法律保护外，其余部分均合法有效。原审诉讼中， ...

被告出具一份《授权委托书》给南光贸易公司，称：“另向华盈借的款到时凭我司的借条计清利息，也从售楼收入中请贵司代为支付，如未能售出 答辩状中对此予以确认。依据《最高人民法院关于某过诉讼时效期间当事人达成的还款协议是否应当受法律保护的问题的批复》“……对超过诉讼时效期间，当事人双方就原债务达成还款协议的， ...

审理终结。 原审认定：2004年4月1日，廖某云向原告借款5000元，并出具借条，内容为“今借到刘某人民币五千元正。期限贰个月，2004年6月 认定的无异。 本院认为：被上诉人与借款人廖某云之间的借款合同，除约定的借款利率超出法律规定的最高限额、超出部分不受法律保护外，其余部分均合法有效。原审诉讼中， ...

原告向被告催收借某，被告要原告到六都寨西山信用社贷款，由被告负责偿还；这样2006年5月3日原告到西山信用社贷款60000元，年利率为千分之九点三，借某 故原告提起诉讼。 因被告胡某1未到庭，本院未能主持调解。 本院认为，合某的借某关系受法律保护，被告向原告借某100000元，逾期未还，双方的债权债务 ...

X号”。此为本案事实。 原审法院认为：中华人民共和国民法通则》第九十条规定，合法的借贷关系受法律保护。本案中，张某甲主张张某乙借其款x元，还剩x元未 提起上诉称：张某乙认可该借贷关系并出具书面借条，本着诚实信用的帝王原则，如果这样的借条不认定，谁还会相信借条的法律效力。张某乙已经履行了还款义务，分两次 ...

最后商谈，仍未就支付律师费问题与汉龙律师所和高某某达成一致意见，高某某确认参加这样的会谈本身就说明其认同汉龙律师所与答辩人双方未签署新的补充协议 年起具有社会团体法人资格且每年均在规定时间通过年检，具有受法律保护的独立法人地位及相应的法人权利,其依法享有的法人权利非经授权任何单位和个人均无权代表。汉龙 ...