（以下简称中卫村委会）、呈贡县X乡X村民委员会农村经济经营服务站（以下简称农经站）宅基地使用权纠纷一案，不服呈贡县人民法院（2008）呈民初字第X号民事判决，向本院 的理由，原审法院在认证时已作充分论证，在此不再复述。双方当事人竞价买卖X号地的行为不存在《中华人民共和国合同法》第52条规定的情形，属 ...

20000元，原告（反诉被告）梅某甲向其出具了收条一张。后双方因房屋买卖发生争议，原告（反诉被告）梅某甲将收取的20000元购房款返还给了被告（ 区X街富兴道X号房屋。 本院认为：《中华人民共和国土地管理法》规定，宅基地属于农民集体所有，由村X村民委员会经营、管理。农村集体所有的土地的使用权不得出让、 ...

时，秦某未提出异议，秦某只是于2010年年底才声称我所建两间房的宅基地已经法院执行给秦某所有并已诉至法院。上述事实证明，一、我建房是自己固有的 （2005）固执字第X号民事裁定书复印件一份。 2、秦某与蔡新权房屋买卖合同复印件一份。 3、固始县人民法院（2004）固法执字第600-X号民事裁定书复印件 ...

了不告不理的民事诉讼原则。二、一审判决超出了法院的职权范围，某替政府出具宅基地使某证。本案双方争议的房产没有所有权证书，某地确权系县级以上人民政府的职权，某非 人在原审中提供的证人，某证言内容均不明确，某能支持上诉人的双方系房屋买卖关系的上诉主张。本案争议的三间房屋是李奇庄分配给被上诉人翟某的住房，某 ...

，丈量时未通知原告到场，事后也未及时通知原告。丈量后至今，原告一直未取得宅基地使用证及建设规划许可证等手续，亦未动工修建房屋。原告认为被告上街组应当为其 建设，任何单位和个人不得侵占、买卖或者以其他形式非法转让土地。原告甄某非被告上街X村X组织成员，被告上街组收取原告x元宅基地购置款后，为其丈量宅基地 ...

，丈量时未通知原告到场，事后也未及时通知原告。丈量后至今，原告一直未取得宅基地使用证及建设规划许可证等手续，亦未动工修建房屋。原告认为被告上街组应当为其 非农建设，任何单位和个人不得侵占、买卖或者以其他形式非法转让土地。被告上街组收取原告x元宅基地购置款后，为其丈量宅基地，违反国家法律规定，系无效民事 ...

年7月19日签字领款，应视为原告放弃权利。根据法律规定，原、被告之间买卖宅基地使用权的合同无效，其返还价款并赔偿了原告损失合法合理，故应驳回原告诉讼 主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，1998年原告购买被告两院宅基地的行为，违反国家法律禁止性规定，该合同自始无效。原、被告达成《关于陈 ...

一审判决在认定事实方面存在严重错误。因本案是相邻关系中的通行纠纷，林XX是否有宅基地使用证，与本案的相邻关系通行纠纷无法律上的因果关系。请求撤销一审判决，依法改判或者发回重审。 朱XX辩称，根据法律规定，农村土地不能买卖，林XX在上诉状中说“自己已经从生产队购买了组上的三间仓库及通前至后 ...

但未向法庭提交原本或复印件），目的证实被告上街组已向原告相某划分、丈量宅基地。 原告提交的证据材料本院将结合证据质证意见、法庭调查查明的情况及当事人陈述综合 ，任何单位和个人不得侵占、买卖或者以其他形式非法转让土地。原告相某非被告上街X村X组织成员，被告上街组收取原告相某x元宅基地购置款后，为其丈量 ...

性质的认识错误和混淆，导致了判决错误。三、争议土地的使用权涉及1992年房屋买卖契约的土地范围，根据契约的约定，如有其他争论，由卖主（罗某贵） ，适用法律法规适当，符合法定程序。上诉人以《集体土地使用证》上的旁注“自家宅基地”为由主张争议地使用权，与法律法规的规定不符。一审判决正确，请二审法院依法予以 ...