世纪龙评报字【2009】PN-X号，用以证明娄底世纪龙资产评估有限公司对原告工程公司所申报的娄底市锅炉机电安装维修有限公司的锅炉安装（修理、改造）许可证资质（ ： 1、关于原、被告所签订的《内部承包经营合同》是否合法有效的问题 经审查后本院认为，原告工程公司在保持其下属锅炉公司性质和法定代表人不变的 ...

元。原审判决未充分考虑双方的约定，在无证据证明黄某乙与案外人周新洛签订的合同是否实际履行的情况下，按照每立方米15元，直接确定黄某乙与金銮公司的土方挖 公司施工，该项工程某已支付给淼盛公司，应从黄某乙的工程某中予以扣除的上诉主张，缺乏有效的证据证明，理由不成立，不予支持。原审法院依据黄某乙提供的证据和 ...

美术公司）、上诉人广西南宁桂景大酒店有限责任公司（以下简称桂景公司）因建设工程合同纠纷一案，不服南宁市中级人民法院（2008）南市民一初字第X号民事判决 费用。鉴定人员出庭接受质询称，关于实木门造价的问题，由于鉴定部门无相关认定是否实木门的资质，由深圳美术公司或桂景公司另行委托相关机构进行鉴定。对于门 ...

约定期限，因此，工程款总额的3％保修金一同返还给承包人冶金公司。 关于冶金公司是否存在违约行为问题。根据双方签订《补充协议》的内容约定：“改造项目的施工进度 签订的《建设工程施工合同》及《补充协议》，双方主体合格，内容合法，意思表示真实，均应确认合法有效，受法律保护。 一、关于本案工程造价是否经过双方 ...

关于第一个争议焦点：制革制鞋厂与三建公司签订的建设工程施工合同是否成立，是否变更。合同经过要约、承诺，合同当事人签字或盖章后成立生效。三建公司提供了由 应与三建公司一同对制革制鞋厂承担连带责任。 综上，制革制鞋厂与三建公司签订建设工程施工合同，合同成立有效，双方存在建筑工程合同法律关系。三建公司承建的 ...

原告的实际开工日期为2007年4月20日。原、被告签订的建设工程合同中，双方约定了工程开工日期为2007年3月28日（以发包方通知为准）。该开工 安装费;审价单位意见：该工作联系单没有明显反映成品门窗单价内是否包含安装费，同时原、被告双方均未能进一步提供有效的证据来说服对方，为此，对该项事实不清的定性 ...

x街X单元的玻璃幕墙板块(包括施工图设计、加工图设计、采购、加工和包装)，合同总价为135万美元。其中945,000美元通过以上海朗硕工贸有限公司(即上诉人)为 之间究竟是何法律关系，双方签订的《出口代理协议》是否有效。 就现有证据分析，涉及本案双方当事人的工程有两个，一是科威特奥林匹亚大楼分包工程， ...

报告存在问题的答复”中“此报告不可采信”的答复是不妥当的，对鉴定机构的鉴定意见是否采信，由人民法院判定，协会及协会的纪律工作委员会无权作此认定。 由于双方当事人对 问题。 彭婆公司上诉称：一、彭婆公司承建的黄某家园5、X号楼工程合同工期是376天，实际工期为420天，延期竣工的实际天数是44天。且延期 ...

x元；于2002年3月30日前款x.89元，若逾期不付，陆某某应按合同约定支付违约金；二、陆某某在本调解书生效后十日内返还胜军钢模站扣件 以及宏达公司与王其洲之间的有关建筑工程来往帐材料等证据，经综合分析予以证明。 新沂市人民法院再审认为，对于债权转让是否有效问题，即使债权转让未通知或者无证据证明已经 ...

责任；因甲方材料供应不到位以及停电、停水（4小时内不计）等其他原因发生工程延误，工期顺延；4、质量要求：合格率100!，优良率80!；5、奖罚措施：乙方 纠纷，涉及的是建设工程的劳务分包纠纷。二审争议的焦点是：1、一审诉讼保全程序是否违法；2、双方合同是否合法有效；3、上诉人是否已全部付清被上诉人 ...