公告的权利要求书确定本案专利技术特征并无不妥。同时，多余指定为判断被控侵权产品是否落入专利保护范某的一项原则，在专利审查中并无适用的根据。如专利权 置有苯板”写在本案专利权利要求的前序部分即表明其为现有技术的主张，缺乏法律依据，本院不予支持。 综上所述，被告专利复审委员会作出的第X号决定认定事实清楚， ...

笔录中注明的规定。综上所述，被告作出的第X号决定认定事实错误而且没有准确的法律依据，违背了专利法的立法宗旨，是完全错误的，请求人民法院依法予以撤销，并判 以排除的形式、从客体的范畴规定哪些客体不能得到保护，至于该规定未包含的客体是否能得到保护、是否被授予外观设计专利，显然其同时还必须满足包括专利法实施 ...

珍珠岩保温材料厂作为拟关闭企业的情形属实，但其是否在限期内进行了治理，是否完成限期治理任务，以及是否被县级以上人民政府责令予以关停，对此双方当事人均未提交 耕地转为非耕地的行为均系违法行为，不受法律保护，所以理应认定为无效协议。4、人民法院应对案件所涉情况是否合法进行判断，限制和制裁民事违法行为，保护 ...

判决：被告昆明市官渡区X镇X村民委员会于判决生效后三日内支付原告昆明市净滇环境保护有限责任公司工程款人民币x元。 原审判决宣判后，昆明市官渡区X镇X村民委员会不服， 年之久，其何时向法院申请、是否追得纸厂之债权，并不能成为其不承担债务的理由。3、被上诉人的起诉完全符合法律规定，并未超过诉讼时效。综上， ...

1999年12月17日向国家知识产权局申请发明专利，并于2003年5月28日被授予发明专利权，专利号为x.7。原告曾与第一被告云南涌宝工贸有限公司（以下 本院认为：原告是专利号为x.7的发明专利权人，其专利权依法受到法律保护。被告的行为是否侵犯了原告的专利权，需将被告方的生产工艺与原告的专利权利要求 ...

债务提供保证担保。1998年，因国家明令禁止部队办企业，长城大厦于1998年6月被撤销，终止营业。为此，第一被告于1998年8月28日出具《承诺书》， ，依照最高人民法院《关于超过诉讼时效期间当事人达成的还款协议是否应当受法律保护问题的批复》，应当依法予以保护，诉讼时效从此时起开始重新计算两年，即至 ...

举证质证情况，经征询各方当事人意见，本案的争议焦点在于： 一、被控侵权产品的外观设计是否落入了涉案专利的保护范围 原告认为根据涉案外观设计专利的附图和被控 本院认为，原告一特公司系x.X号外观设计专利医用传呼机的权利人，其权利受法律保护。被告浦腾公司、新望公司未经原告许可生产、销售与涉案专利外观近似的 ...

声誉，这也是不争的事实。双方争议的焦点在于，绵竹大曲的这种市场声誉，是否能够由原告独自享有并排除他人使用。 从原告的证据来看，确实存在两被告所称之 商品来源的标识，已构成知名商品特有的名称，两被告上述认为“绵竹大曲”不应当受法律保护的辩论意见，不予采信。对于在相同或类似商品上使用与“绵竹大曲”相同或 ...

该判决和该决定。 被上诉人海南省知识产权局在答辩中提出：将侵权产品与专利比较，看是否侵权，就是将侵权产品的主要技术特征与构成专利技术方案的必要技术特征进行比较， 年４月１８日被授权公告的专利，属后申请专利，依据专利的在先申请原则，该后申请专利与本专利相同或等同的技术特征不受法律保护。对此，最高人民法院 ...

实际履行，应当认定上述合同为有效合同。依据该合同发生的联合购房行为，应当受到法律保护。该《联合购房合同书》虽然约定了金雄公司购买房产应支付房款的具体日期 并据此驳回国华公司的全部反诉请求不当，应予纠正。 关于国华公司的反诉请求是否超过诉讼时效问题。本院认为：双方将上述委托代收代付账目中的部分款项，通过 ...