不能实际履行。 三、关于原审判决适用法律是否正确的问题。本院二审认为，《合同法》第二百六十八条规定：“定做人可以随时解除合同，造成承揽人损失的，应当 ，而东方电力与东方金铅的工商登记证明二者均为依法登记、独立经营的企业法人。另外，2004年签订的“FU”型链式输送机合同与本案2005年签订的两份合同， ...

充分说明了双方是两个完全独立的法人单位，这是法定的公示制度，被上诉人依法具有完全的民事行为能力及权利能力，依法可以作为本案的适格主体。二、关于 成立，本院不予支持。关于上诉人商丘市运管处的反诉请求，即上诉人商丘市运管处是否通过商丘市X路运输服务公司的名义和账号付给被上诉人商丘市诚达公司借款10万元，因 ...

的企业性质问题；4、一审判决认定株洲冶化厂丧失法人主体资格是否正确；5、上诉人解除租赁合同的理由是否成立。 本院认为，被上诉人虽原系一审法院干警，但 能够以自己的名义进行法律行为。本案中，株洲市冶化机械厂未被注销，其仍可以自身的名义的从事有关法律行为，故一审判决认为株洲市冶化机械厂丧失民事行为能力不妥 ...

转账凭条、存款凭条、申请再审人原法人代表吴学斌的公证证言三类证据相结合，基本可以证实双方当事人之间存在144万元债权债务关系的案件基本事实。本案借款数额较大，存在着出借人是否可能用大额现金出借给债务人及借条时间先于借款的疑点，但申请再审人不能举证来否定借条的真实性， ...

举的借条、转账凭条和申请再审人原法人代表吴学斌的公证证言三类证据相结合，基本可以证实双方当事人之间存在132万元债权债务关系的案件基本事实。本案借款数额较大，存在着出借人是否可能用大额现金出借给债务人的疑点，但申请再审人不能举证来否定借条的真实性，且借款经手人吴学斌 ...

的借条、存款凭条和申请再审人原法人代表吴学斌的公证证言三类证据相结合基本可以证实双方当事人之间存在156万元债权债务关系的案件基本事实。本案借款数额较大，存在着出借人是否可能用大额现金出借给债务人及借条时间先于借款的疑点，但申请再审人不能举证来否定借条的真实性，且 ...

资格的具体行政行为。 原审裁定认为，本案的争议主要焦点是原告董某的起诉是否超过起诉期限。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释 人对被上诉人的具体行政行为并不知晓。因为如果上诉人知道被取消体检资格，则完全可以效仿曾令和起诉被上诉人。（4）一审判决据以推定的事实，不具有完全 ...

成立，本院不予支持。 关于本案中订金迟延到账是否产生转让协议作废的后果问题。2005年9月1日，曾某某与雪山食品公司前法人代表杨某某签订1份《房产转让协议书》， 义务时，受托人曾某某有向委托人琼天公司披露第三人的义务，琼天公司可以行使受托人曾某某对雪山食品公司的权利。因此，琼天公司享有委托人的介入权， ...

一、原告不理解行政行为合法性的评判标准，在诉状中陈某的许多理由与行政行为是否合法无关。原告陈某的“建设用地依法办理临时用地手续”理由，已经超过临时用地的法定 的复函》的规定，新城公司被吊销营业执照后至被注销登记前，该企业法人仍应视为存续，可以自己的名义进行诉讼活动，因此，本院（2001）怀中行初字第X ...

手段的基础之上。因此，判断本案司法鉴定结论能否作为案件裁判依据，应以其是否具备“合法性”、“客观性”、“科学性”为判断标准。本案中，对《委托书》签章和签名 ，人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力。据此，本院依法认定《笔迹、印章鉴定书》具备法定的证明 ...