但“x”与“科达”字号间并不具有符合语言学的中英文翻译对应关系，不符合我国的语言翻译惯例及语音习惯，对此科达电梯公司也无合理解释。而结合前述本案中 利益不构成实质性损害因而不构成侵权。根据《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条规定“下列行为属于商标法第五十二条第㈤项规定的 ...

支持。 郭某某享有的x.X号“机动车闭锁式防盗装置”发明专利权合法有效，受我国法律保护。根据我国民事诉讼法的规定，郭某某作为专利权人指控他人侵犯其专利权， 所述前部系统包括：单片机、接口电路、密码检测器、传感开关和自动电源电路、语言、报警电路、无线报警电路、开关指示电路；单片机包括：中央处理电路、I/ ...

法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条第一款之规定，在被告许某甲故意实施侵权行为致人损害时，虽然原告在语言上有一些欠妥之处， 鉴定，鉴定人为原鉴定人，且只有一个鉴定人，程序违法，鉴定机构撤销X号鉴定书无法律依据，如果X号鉴定书是补充鉴定，就应该是原鉴定书(X号鉴定书)的组成部分，而 ...

公众对双方商品的来源产生误认或混淆的现实可能性，故原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，法院难以支持。 原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一 孩”和“儿”文字含义相同；而“酷儿”中的“儿”作为儿化音的语气助词不符合汉语的语言规律，故两个词语极为近似。二、上诉人的“酷孩”产品的相关公众，是 ...

依据。五、原告要求被告赔偿100万经济损失、登报道歉的主张无事实与法律依据。被告没有侵犯原告权利，不应承担相应赔偿责任。原告于2004年10月 ，根据原告关于×财经电视频道中国地区许可证申请的内容，×财经电视频道使用的国家语言不包括中文。根据专业行业信息分析机构内部市场数据公司提供的报告，2001年 ...

（略）”与“科达”字号间并不具有符合语言学的中英文翻译对应关系，不符合我国的语言翻译惯例及语音习惯，对此科达电梯公司也无合理解释。而结合前述本案中 利益不构成实质性损害因而不构成侵权。根据《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条规定“下列行为属于商标法第五十二条第㈤项规定的 ...

双方同意共同合作发展中国大陆VCD及DVD市场，甲方按以下媒体、用途、指定发行语言、授权地区及授权期限内销售及加工印制下列电影之VCD及DVD。1、 《伯尔尼保护文学和艺术作品公约》的成员国，星空传媒有限公司的作品亦应受我国法律的保护。 根据著作权法和最高人民法院有关司法解释的规定，除有相反证明以外， ...

可表达成“（略）”。因此，“七匹狼”和“（略）”系中文和英文二种不同语言翻译的通常表达方式，不具有著作权法意义上的独创性。上诉人主张“（略）”系由 在第34类卷烟产品上向国家商标局申请注册含有“奔狼图形”的商标，按照国家有关法律规定烟草制品必须使用注册商标。鉴于此种情况，龙岩卷烟厂与福建七匹狼制衣实业 ...

状况以及其作出该司法鉴定报告书的过程情况，在司法鉴定报告书中所使用的叙述语言文字并无侮辱、诽谤上诉人的词句。因此，被上诉人作出该司法鉴定报告书的 被上诉人作出的该司法鉴定报告书的内容存有严重失实的情形，且内容严重失实并不是法律规定的司法鉴定报告书侵犯他人名誉权的构成要件或法定情形，故上诉人认为被上诉人 ...

被告江苏天程书业有限公司的工商登记档案的合理支出费用人民币50元。 7、南通市实力法律服务所出具的代理费发票复印件1张，以证明原告陈某甲一审诉讼中支出的律师 深刻，结构内容的周密，艺术表现的理智而隽永，文体上的纯正、雅致，乃至语言简洁，描写精细，均现出作者所受中国古典小说和西方现代小说的内在影响，形成 ...