无争议: 1．1996年10月23日，日本株式会社与化纤公司签订出借40万美元借款协议，日本株式会社按约履行付款义务。 2．1997年4月28日，日本株式会社 民事调某书已有效送达，是生效的法律文书。日本株式会社根据该调某书依法取得对化纤公司的23万美元债权。 四、关于原审程序是否合法。 南京中院审理 ...

建设银行荆门市X区支行先后更名而来，故以下称为“沙洋建行”。 本院根据确认的有效证据认定如下事实： 1995年12月15日化肥厂与沙洋建行签订的(1995)年第 12月29日，沙洋建行又与信达公司武汉办事处签订债权转让补充协议，将本案借款利息补充转让给信达公司武汉办事处。 庭审辩论时，原告信达公司武汉 ...

上诉处理。 本案双方当事人争议的焦点为上诉人机电公司是否是本案的借款人，本案转贷关系是否成立，机电公司是否应承担还本付息及支付律师费的民事责任以及原审法院审理是否 1997年10月20日签订的贷款归还协议及3份贷款申请书、3份转贷借款合同均是当事人的真实意思表示，内容合法有效，应受法律保护。上述证据均 ...

与周某甲均在作为开发项目的主体与原告进行权利义务的承受。综上所述，原、被告间的借款协议系原被、告间真实意思表示，其内容也合法有某，双方理应依照约定诚实履行， 查明的事实相同。 本院认为，本案争议的焦点为：一、丹峰公司、周某甲是否向黔程公司借款177万元；二、丹峰公司、周某甲与黔程公司之间的借款合同以及 ...

原告：中国农业银行股份有限公司葫芦岛连山支行。 负责人：史某，该行行长。 委托代理人：于东曦，中国农业银行股份有限公司辽宁省分行法律事务部副总经理。 委托代理人：徐某，中国农业银行股份有限公司辽宁省分行法律事务部经理。 被告：葫芦岛市天鸿商贸有限公司。 法定代表人：钱某，该公司董事长。 委托代理人 ...

原告：中国农业银行股份有公司葫芦岛连山支行。 负责人：史某，该行行长。 委托代理人：于东曦，中国农业银行股份有公司辽宁省分行法律事务部副总经理。 委托代理人：徐某，中国农业银行股份有公司辽宁省分行法律事务部经理。 被告：辽宁方圆国家标准样品油有限公司。 法定代表人：徐某，该公司董事长。 委托代理人 ...

，实在是没有诚信可言。一审据此认为，双方互有债务，完全是没有道理的。因为借款协议中的抵消条件已经确实不存在，所谓“租机款”、“石某生产得款”已经随着 契约》是各方当事人的真实意思表示，内容亦未违反有关法律法规的强制性规定，为有效合同。虽然在合同履行过程中，南宁市人民政府于2009年4月23日颁布了《 ...

鼎泰公司于2009年向重庆市X区人民法院提起诉讼，要求福泰公司归还已到期的借款400万元及资金占用费，并要求中某承担连带清偿责任。重庆市X区人民法院认定《 ，不高于人民银行同期贷款基准利率。该协议内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。 三、关于福泰公司是否应偿还鼎泰公司3600万元并支付资金 ...

，依法应当对长锋建筑公司产生拘束力。根据上述有效协议，东方资产公司重庆办事依法享有（98）建字第X号借款合同及X号中国建设银行（贷款）抵某合同 重庆办事处有权就未满足部分债权提起诉讼。 二、关于债权人行使优先受偿权后，是否能再次通过报纸催收以取得诉讼时效中断的问题。最高人民法院《关于审理涉及金融资产管 ...

的证据。 三、案涉债权转让对债务人三有水泥厂是否发生法律效力。 本案中，三有水泥厂与工行旅顺支行签订的5份《借款合同》系双方当事人真实意思表示，且不 债权转让协议对三有水泥厂不具有法律效力。请求二审法院撤销原审判决，依法改判或者发回重审。 被上诉人韩国资产公司辩称：1、原审法院审判程序合法、有效。韩国 ...