侵害之说自然无从谈起。一审法院以1995年2月作为设计院知道或应当知道其权利被侵害的时间界限，既没有考虑海南房地产市场变化的客观现实，也没有充分考虑本案双方当事人的主要合同义务均没有履行完毕的具体情况，不符合法律规定诉讼时效制度的立法精神，本院予以纠正。在看到海房登公 ...

》，名为合作开发房地产合同，实为企业之间的借款合同，而澳威公司珠海公司并非金融企业，无权经营金融业务，双方所签订的合同依法是无效的，依法不受法律的保护。其次， 。故黄某某实际支配、使用了宏宇公司的帐户。黄某某的这一行为违反了财经制度，可由相关主管部门予以处理；但黄某某使用宏宇公司的帐号转帐300万元借 ...

的抵押品，为盛世公司在总府农行的借款作担保。上述抵押品由盛世公司委托四川省房地产评估事务所对盛世商住楼进行评估，盛世商住楼评估总值（略）万元人民币，其中盛世公司 二、本案借款合同和抵押合同，未违反法律禁止性规定，应为有效。房地产的开发和处分，依法实行的是许可证和登记制度。盛世商住楼项目一直是以火炬公司 ...

所诉3份合同文本的基本内容及表达均来自于法律、法规及相关文件，不具有独创性，不属于著作权法保护的范围。其中《房地产抵押监管协议书》两被告从未接触过，华银信托 提供证据材料如下：《保密守则》、1997年1月制定的《员工守则》及档案管理制度。 被告陆某、杨某某及华银管理公司对《员工守则》、《保密守则》的 ...

760，000元，电力公司按股份比例承担华电公司此前签订的一切合同和法律文件中与该部分股权相关的责任和义务。 1996年11月26日，洪 借款金额为268，527，925港元(相当于人民币284，639，600元)。其中房地产抵押担保的金额为49，251，604港元(相当于人民币52，206，700元 ...

760，000元，电力公司按股份比例承担华电公司此前签订的一切合同和法律文件中与该部分股权相关的责任和义务。 1996年11月26日，洪 借款金额为268，527，925港元(相当于人民币284，639，600元)。其中房地产抵押担保的金额为49，251，604港元(相当于人民币52，206，700元 ...

1月21日，武汉市住房制度改革委员会以武房改办(1994)X号文批复，由武汉旺达实业股份有限公司、武汉市X区住宅开发公司，武汉市房地产开发公司等三单位成立经济 。原告诉称被告在房屋销售面积上弄虚作假因而多收购房款2904元，无事实与法律依据，其要求返还该款项的请求本院不予支持。但被告在施工中将原设计为 ...

使用证记载的土地面积擅自填写成1002.29平方米。市政府的行为不仅违反了土地分割的相关法律规定，而且改变了土地的实际用途。土地登记办法（国土资源部X号令）第47条 是在二十世纪八十年代一并征用东庄大队的。在实行土地登记制度后，济源市房地产管理处仅对其使用的土地申请登记，市政府在有关部门进行地籍调查后 ...

，应付日常管理费用，我进行了一些出租等行为。2010年，我们开始协商出让上述房地产，但因出让金如何分配问题发生分歧，我要求按出资比例进行分割，而张某丙 ，双方如有争议，可某另行起诉。值得说明的是，我国法律之所以设立宣告合同无效制度、变更或撤销权制度，就是针对已经成立乃至已经履行的合同，只要该合同出现了 ...

执;3、摘录的“门岗制度”一份，证明明高家园第二社区办公室确实合法存在，其职能职责已向业主公示。 被告张某丁及被告（略）金鑫房地产开发公司均未向 ，故本院对原告要求被告方赔偿损失的诉讼请求不予支持。原告要求被告承担赔偿责任缺乏法律根据和事实基础。依据《中华人民共和国物业管理条例》第二十一条、第二十二条 ...