原判认定最终王某某的经济损失为x元较为合理。 （四）指挥部对王某某的损失是否应承担赔偿责任： 由于本案为侵权之诉，王某某起诉理由是侵犯其财产权，针对的 ，王某某于2000年投放、2001年尚未收成的缢蛏属于其合法财产，应受法律保护。2001年4月，由于东海涂围垦工程进行开发建设，指挥部发函给王某某， ...

）原告第x号“龙牌”及图注册商标是否为驰名商标。 本院认为，虽然原告已举证证明其第x号“龙牌”及图注册商标2008年初已被国家工商行政总局商标局认定为驰名商标， 综上，本院认为，原告作为第x号“龙牌”及图驰名商标的注册人，其合法权益受法律保护。被告销售、宣传“龙牌”及图起板器、石膏板刨边器的行为，侵犯 ...

本院予以确认。 本院认为：原告依法享有“型材(内推拉扇)”外观设计专利权，其权利受法律保护。任何单位或者个人未经专利权人许可，不得为生产经营目的制造、销售、进口其 ）项的规定，被告要求中止审理的请求，本院不予支持。 关于被告杜某、辽宁天利公司是否实施了制造、销售被控侵权塑材行为及被告华之杰公司是否实施 ...

目前仍处于有效状态，应受到法律保护。本案争议的焦点是被告恒润公司某造、销售，被告中铁二十局使用的被控侵权产品是否侵犯了原告的专利权及其民事 不予支持。 关于竞业公司某检索报告问题。根据最高人民法院《关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第八条第一款“提起侵犯实用新型专利权诉讼的原告，应当在起诉 ...

人均无异议。对于上述本案争议焦点，本院认定如下： 一、鸿源公司是否制造了本案被控侵权产品，是否应与康华公司一起承担侵权的连带赔偿责任 本院认为，2003年 某某作为专利号为x.5外观设计专利的专利权人，其依法享有的专利权应受国家法律保护。港大公司在与专利权人车某某签订了专利实施许可合同后，成为涉案专利 ...

构成对原告著作权的侵犯，三是被告应当承担什么责任。 (一)马赛克图案是否构成著作权法上的作品受到法律保护。 原告在庭审中主张了388幅马赛克图案的著作权，因其中6 公司每年使用原告所有作品的最高许可使用费标准，合同虽然约定原告保证在磊富公司被许可使用的期限及区域内无第三人使用，否则磊富公司有权拒绝支付 ...

的著作权。 综上，原告对其设计创作的感诺药品包装设计稿依法享有著作权，应受法律保护。原告完成作品后仅向特定对象即被告重庆科瑞制药有限责任公司提交，尚未向不 ，重庆凯盾广告设计有限公司对感诺药品包装设计稿是否依法享有著作权。其认定的实质标准是将感诺药品包装设计稿与可能被剽窃的作品感诺包装原图和感诺包装图 ...

，但在公证员的监督之下封装。因此认为公证书是合法有效的。 2、被控侵权产品是否落入本案专利的保护范围。 苏某某认为其权利要求不包括前序部分“包括灯座(1)， 号为x。5的“圣诞灯泡固定结构之改良”实用新型专利权人，其专利权受法律保护，除法律另有规定的以外，任何单位和个人未经专利权人许可，不得为生产经营 ...

是x。X号“等离子氧除臭杀菌按摩脚盆”专利的专利权人之一，精锐公司专利权受法律保护的状态，以及祥利公司对自己生产销售涉嫌侵权产品“电子除臭按摩脚盆CH-3831 发生器的形状、构造或其结合是不相同的，因此，本院将分析和判定被控侵权产品是否构成等同侵权。1、关于等离子氧发生器的问题。精锐公司x。8专利的 ...

法律状态不明。其次，即使本案所涉专利的实际法律状态真实有效，上诉人也属于善意第三人。上诉人在不知道该“锅壳”是否被申请专利的情况下，从配件市场上向 先科龙公司未经美的公司许可，为生产经营目的制造落入美的公司“锅壳(丁香)”专利保护范围的电火锅，侵犯了美的公司的外观设计专利权。 3。关于原审判赔数额是否 ...