并没有与吴某乙签订土地转包或代耕合同，故吴某乙不具有法律规定的原告诉讼主体资格。2、2007年6月25日签订的转包协议，是普照村委利用王某甲不 当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 一、关于吴某乙的原告主体资格。农村集体土地实行家庭联产承包制度，是我国目前农村经济一项长期不变的政策。 ...

并没有与吴某乙签订土地转包或代耕合同，故吴某乙不具有法律规定的原告诉讼主体资格。2、2007年6月25日签订的转包协议，是普照村委利用王某甲不 当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 一、关于吴某乙的原告主体资格。农村集体土地实行家庭联产承包制度，是我国目前农村经济一项长期不变的政策。 ...

并没有与吴某乙签订土地转包或代耕合同，故吴某乙不具有法律规定的原告诉讼主体资格。2、2007年6月25日签订的转包协议，是普照村委利用王某甲不 当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 一、关于吴某乙的原告主体资格。农村集体土地实行家庭联产承包制度，是我国目前农村经济一项长期不变的政策。 ...

管理，派驻人员的待遇由该厂正常发放，财务每月结算，当月的利润经双方书面确认后30日内由被告付给金刚五矿。协议签订后，金刚五矿履行了全部合同义务， 具有同等法律效力，双方来往之传真、函件应作为定案的依据。关于被告对原告主体资格及管辖权异议的问题，业经铜川市中级人民法院终审裁定，该程序已经终结，不再赘述 ...

是工程介绍人。因此，本院认为系争工程的实际发包人为第三人C公司。至于原告主体资格，本院认为，《承诺书》及收款收据上虽为案外人上海D装饰工程有限公司，但 有限公司也向本院出具《确认函》，确认系争工程的全部权利义务由原告安a享有和承担，故本院认定原告安a具有本案的起诉主体资格。原告安a作为个人无权承揽工程 ...

，要求其支付油画款人民币75万元及投资回报人民币30万元。 被告宗某辩称：原告的诉讼主体资格有问题，当时被告宗某代表某艺术机构，是职务行为，故请求驳回原告的 证明本案系某展览馆所为，被告宗某提供的证据4与本案无关联性，故本院不确认被告宗某提供的证据4。 经庭审质证，查明以下事实：2007年3月30日， ...

旨在证明工程完工时间为2008年8月25日前，该联系函由被告现场负责人xx签字确认。 15、2008年8月11日验收记录，旨在证明圆弧钢结构是需要打满 16、原、被告工商信息材料，旨在证明当事人主体资格。 被告（反诉原告）上海xx公司辩称，不同意原告的诉讼请求，原告的完工时间并非2008年8月20日， ...

甲并没有与金某某签订土地转包或代耕合同，故金某某不具有法律规定的原告诉讼主体资格。2、2007年6月25日签订的转包协议，是普照村委利用王某 证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 一、关于金某某的原告主体资格。农村集体土地实行家庭联产承包制度，是我国目前农村经济一项长期不变的政策 ...

甲并没有与陈某某签订土地转包或代耕合同，故陈某某不具有法律规定的原告诉讼主体资格。2、2007年6月25日签订的转包协议，是普照村委利用王某 证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 一、关于陈某某的原告主体资格。农村集体土地实行家庭联产承包制度，是我国目前农村经济一项长期不变的政策 ...

甲并没有与许某某签订土地转包或代耕合同，故许某某不具有法律规定的原告诉讼主体资格。2、2007年6月25日签订的转包协议，是普照村委利用王某 证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 一、关于许某某的原告主体资格问题。农村集体土地实行家庭联产承包制度，是我国目前农村经济一项长期不变的 ...