金x元，由于不符合《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害责任若干问题的解释》中有关规定，原审法院对该请求不予支持；据此，原审法院确认被告崔某某应赔偿给原告 合水分局认为死亡赔偿金、被扶养人生活费计算有异议及交通费、住宿费和误工损失因没有事实依据，应不予支持的辩驳，由于不能提供相应的法律支持，故原审法院 ...

×518日）、误工费（略）.10元（广东省2004年度道路交通事故损害赔偿计算标准的国有同行业其他建筑业年平均收入标准（略）元/年/360日×第一次定残日522 戊、李某、秦某某的精神抚慰金请求缺乏法律依据，原审法院不予支持正确，应予维持。据此，本案损害赔偿金的范围除原审确定的890，626.97元外 ...

责任保险实行强制，故上诉人为该客车所投的保险系第三者责任强制险，该起事故所引起的法律关系受道路交通法第76条的调整。上诉人以其为苏A-（略） 所确定的精神抚慰金数额适当，故上诉人依据保险合同来拒绝赔偿精神抚慰金的上诉请求依据不足，本院不予支持。原判让被上诉人蚌埠市通产汽车出租有限责任公司、韩某、顾某壬 ...

4、后续功能检查费无事实、法律依据。5、残疾赔偿金应当维持一审判决。6、上诉人有一小孩的证据不充分，被抚养人生活费不能支持；即使判决该费用也应 ）.56元。上诉人要求赔偿残疾精神抚慰金，由于最高人民法院规定精神损失不属于刑事附带民事诉讼的赔偿范某，因此，对该项诉讼请求不予支持。 7、关于上诉人的检查费 ...

是多少 对虞某某主张医药费180.6元、误工费（略）元、住院伙食720元、残疾赔偿金（略）.8元，刘某乙没有异议，予以确认。 护理费共计3160元，刘某乙 因刘某乙侵害而受伤，其受伤是船员职业所固有的风险，为此主张精神损害抚慰金缺乏法律依据，不予支持。 原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六 ...

元、住院伙食补助费3390元、护理费2490元、交通费1345元、残疾赔偿金（略）.80元、残疾辅助器具费990元、精神抚慰金5000元，合共（略）.20元的30 。上诉人认为其不应承担连带赔偿、垫付责任的观点不利于保护受害人的利益，且无明某的法律依据，法院应不予支持。2、被上诉人并没有放弃对粤E.（ ...

所作辩称理由本院亦不予采纳。至于原告要求雄都旅行社承担精神抚慰金以及人身损害赔偿金的诉讼请求，由于精神抚慰金适用于侵权所生之债，尚无法律依据或理论依据亦 合同之债，且不足以证明被告对王某之死负有过错责任，故原告的此项诉讼请求本院不予支持。 原审法院经院审判委员会决定判决：1、雄都旅行社赔偿因其违反合同 ...

责任，故其要求被告赔偿精神抚慰金，缺乏法律依据，本院不予支持；原告要求赔偿辅助器具费，因原告未能提供需要辅助器具的必要性及费用的相关证据，结合原告需要完全 、护理费（略）元、交通费（略）元、住宿费1330元、鉴定费600元、残疾赔偿金（略）.80元、营养费3000元，合计人民币（略）.87元（含原告从 ...

×85天×2人+每月900元/人×12个月×20年)，评残费900元，残疾赔偿金（略）.20元(按照广东省2004年度道路交通事故人身损害赔偿计算标准城镇居民人均 金额，缺乏法律依据，本院不予支持。经审查，原审判决认定的被上诉人伍某的医疗费、住院伙食补助费、误工费、被扶养人生活费、评残费、精神损害抚慰 ...

德基有限公司、杭州肯德基有限公司绍兴华谊分店上诉称：一、一审判决上诉人承担赔偿责任缺乏确定的法律依据，其判决理由并不成立。上诉人认为：1.热果珍的温度问题。 饮料倾翻的可能，但在一、二审诉讼中未能提供相应的证据加以印证，故对其的主张不予采信。关于精神赔偿金2000元问题，经法医鉴定，“谢某被伤后医检： ...