欠原告借款本金人民币40万元，利息x.68元。 上述事实，有原告向本院提交的保证担保借款合同、借款借据、利息清单在卷佐证，经本院核证，可以作为认定本案事实 合同是双方当事人的真实意思表示，且不违反相关法律规定，依法具有法律效力。被告刘某某未按合同约定的期限偿还借款，双方形成纠纷，应负全部责任，已付利息 ...

欠原告借款本金人民币8万元，利息x.55元。 上述事实，有原告向本院提交的保证担保借款合同、借款借据、利息计算清单在卷佐证，经本院核证，可以作为认定本案 合同是双方当事人的真实意思表示，且不违反相关法律规定，依法具有法律效力。被告李某某未按合同约定的期限偿还借款，双方形成纠纷，应负全部责任。被告吕某某 ...

借款本金26万元，利息x元，本息共计x元。 上述事实，有原告向本院提交的保证担保借款合同、借款借据、利息计算情况说明、延期还款协议书、公证书及原告当庭 还款协议书是双方当事人的真实意思表示，且不违反相关法律规定，依法具有法律效力。被告段某某未按合同约定期限偿还借款，双方形成纠纷，责任在被告段某某。故 ...

X村信用合作联社王楼信用社（以下简称王楼信用社）与被告丁某某、朱某乙借款合同纠纷一案，本院于2010年3月26日受理后，依法组成合议庭，由法官贺 的证据综合分析合议后，认为该证据形式合法，内容真实，且与案件事实有关联，故本院对该证据效力予以确认。 本院根据上述认证查明，1997年1月10日，被告丁某某 ...

就应认定合同的效力。综上，本案系焦作三建承建施工工程因购买建筑材料及支付工人工资向金融机构借贷引发的纠纷，虽表面是上诉人与信用社签订的借款合同，但焦作三建 职务行为、不应由其承担还款责任的理由不能成立。原审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之 ...

二年。2009年11月27日原告向本院起诉。 上述事实，有原告向本院提交的保证担保借款合同、借款借据、利息清单、担保书、贷款催收通知书及原告当庭陈述等证据 担保书是双方当事人的真实意思表示，且不违反相关法律规定，依法具有法律效力。被告王某甲未按合同约定期限偿还借款，双方由此形成纠纷，责任在被告王某甲。 ...

本金27万元，利息x.37元，本息共计x.37元。 上述事实，有原告向本院提交的保证担保借款合同、借款借据、利息计算证明及原告当庭陈述等证据证实。所有证据， 合同是双方当事人的真实意思表示，且不违反相关法律规定，依法具有法律效力。被告李某丙未按合同约定期限偿还借款，双方由此形成纠纷，责任在被告李某丙。 ...

有限公司”，承接原林州市建筑工程三公司的所有债权债务。 上述事实，有原告向本院提交的保证担保借款合同、借款借据、二份延期还款协议书、利息计算证明、企业注册变更 合同是双方当事人的真实意思表示，且不违反相关法律规定，依法具有法律效力。被告李某甲未按合同约定期限偿还借款，双方由此形成纠纷，责任在被告李某甲 ...

原告提供的证据能印证案件的事实，故本院对其证明效力均予以确认。 经审理查明，本院确认原告所述事实属实。 本院认为，原告与被告金XX签订的《个人购房借款合同》系双方当事人真实意思表示，符合有关法律和法规，应为有效，双方当事人均应恪守。原告已提供证据证明其按约履行了相应 ...

将同时赔偿，在原告未还本付息并支付违约金前，被告有权直接排除或申请公安、司法部门排除原告妨碍门面房使用权的任何行为；10、本协议具有法律效力，自签订之日起生效，合同有效期至2035年1月31日。上述协议签订后的2005年5月30日，被告向原告支付了合同约定的借款280万元。同年5月 ...