甲并没有与吴某某签订土地转包或代耕合同，故吴某某不具有法律规定的原告诉讼主体资格。2、2007年6月25日签订的转包协议，是普照村委利用王某 证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 一、关于吴某某的原告主体资格问题。农村集体土地实行家庭联产承包制度，是我国目前农村经济一项长期不变的 ...

甲并没有与汤某某签订土地转包或代耕合同，故汤某某不具有法律规定的原告诉讼主体资格。2、2007年6月25日签订的转包协议，是普照村委利用王某 证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 一、关于汤某某的原告主体资格问题。农村集体土地实行家庭联产承包制度，是我国目前农村经济一项长期不变的 ...

甲并没有与汤某某签订土地转包或代耕合同，故汤某某不具有法律规定的原告诉讼主体资格。2、2007年6月25日签订的转包协议，是普照村委利用王某 证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 一、关于汤某某的原告主体资格问题。农村集体土地实行家庭联产承包制度，是我国目前农村经济一项长期不变的 ...

甲并没有与刘某某签订土地转包或代耕合同，故刘某某不具有法律规定的原告诉讼主体资格。2、2007年6月25日签订的转包协议，是普照村委利用王某 证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 一、关于刘某某的原告主体资格问题。农村集体土地实行家庭联产承包制度，是我国目前农村经济一项长期不变的 ...

重大过错；其不是适格被告，只是受某于被告赵某丁，不应承担责任；关于原告诉讼主体资格同被告杨某某的答辩意见。 被告赵某己答辩意见同被告孟某某。 原告周某甲 精神损害抚慰金x元，被告赵某丁、党某某、许某某、孟某某、赵某己共同赔偿原告精神损害抚慰金x元。根据《中华人民共和国产品质量法》第四十三条、《中华人民 ...

由同人公司享有。后同人公司多次找彭水县农行要求退还土地使用证未果，遂提起诉讼，请求确认彭国用（1997）字第x号土地使用权证载明的土地使用权所设置的 同人公司对该土地使用权及抵押权均具有法律上的利害关系，故同人公司符合本案原告主体资格。依照《中华人民共和国物权法》第二百零二条、《中华人民共和国担保法》 ...

适格被告，被上诉人也不具备本案原告主体资格。2008年7月20日，零振才与黄某南签订了一份《联营合同书》，决定共同开采凤山县X镇X村干莲 行为，因此，上诉人不是本案适格被告，被上诉人也不具备本案原告主体资格，人民法院应依法驳回上诉人的诉讼请求。 被上诉人罗某答辩称，原审法院判决认定事实清楚，程序合法 ...

证据以及两被告提供的第一组证据能够证明四原告及两被告的主体资格，且“特米拉”轮为适航船舶，予以确认；四原告提供的第二组证据能够证明孙某聪被 未提供证据加以证明，故两被告对四原告构成共同侵权，应共同赔偿本次碰撞事故造成四原告的经济损失。 四、关于四原告的诉讼请求是否合理 根据《最高人民法院关于审理人身 ...

货场属于个人独资企业，虽然该企业被吊销营业执照，但并不影响该企业的民事诉讼主体资格继续存在，本案争议的铁路专用线的投资者和建设单位是强达铁路货场， 目前为止，我国尚未有法律法规对自然人修建铁路专用线作出过禁止性规定，故原审判决确认本案争议的铁路专用线物权归永安公司所有，并未违反了铁路管理法规的相关规定 ...

的诉讼请求。 本案的争议焦点：1、腾飞采石厂是原告个人投资，还是合伙人共同投资开办，原告是否具有诉讼主体资格；2、被告何某某与被告杜某某、赵某 原告私营独资企业，但原告具备诉讼主体资格，其他证据的效力本院不再作认证。 根据上述有效证据和当事人陈述，本院可以确认以下案件事实： 2002年3月15日××与 ...