营业执照。 张某某认为双方之间签订的协议违反我国相关法律、法规的禁止性规定，属无效协议，诉请人民法院确认双方2005年8月16日签订的《股权转让协议》和2005年8月18 。梁某重申一审时提交的下列证据证明其观点：1、《委托书》；2、《股东会议记录》；3、《证明》；4、《采矿权变更申请报告》；5、《 ...

责任。合同签订后，双方即按约定开始履行。 2004年11月18日，酒店公司股东会议作出决议，其中包括同意将商标及相关财产权利转让给周某。 同日，酒店 因此，《商标权转让合同》的订立并不符合恶意串通的构成要件，商业公司关于请求确认该合同无效的主张不能成立，本院不予支持。 商业公司主张酒店公司、周某存在拒 ...

时仍持有该领据原件。在庭审中，原告陈述被告已支付x元，并提供被告公司的股东会议记录及曹xx的调查笔录以证明其向被告公司多次催要及被告已支付x元的 催要该笔款项的情况亦表示不清楚。 上述事实，经本院公开开庭审理，当事人当庭举证，本院确认，有下列证据证实： 1、辰溪县修溪派出所证明一份，证明潘xx与潘丽梅 ...

了郴江食品加工城综合大楼（九栋）。1996年12月28日，三盛公司股东会议同意黄某标、李某成转让股份，三盛公司由被告张某某负责，并承担 ，将二人合法财产裁定给他人，执行行为违法为由，向湖南省郴州市中级人民法院提出民事赔偿确认申请。2006年10月10日，湖南省郴州市中级人民法院以（2006）郴赔确字第 ...

，被上诉人停产时并没有通知解除劳动合同，只是让上诉人进行销售工作。被上诉人的股东会议与本案无关，是被上诉人的内部行为，对外没有任何效力。在2008年7月 原因造成的，而且社会保险不属于法院的受理范围，请求法院不予处理。 经双方当事人确认，本案的争议焦点是：1、原审法院认定双方当事人于2008年7月15 ...

，被上诉人停产时并没有通知解除劳动合同，只是让上诉人进行销售工作。被上诉人的股东会议与本案无关，是被上诉人的内部行为，对外没有任何效力。在2008年7月 原因造成的，而且社会保险不属于法院的受理范围，请求法院不予处理。 经双方当事人确认，本案的争议焦点是：1、原审法院认定双方当事人于2008年7月15 ...

，被上诉人停产时并没有通知解除劳动合同，只是让上诉人进行销售工作。被上诉人的股东会议与本案无关，是被上诉人的内部行为，对外没有任何效力。在2008年7月 原因造成的，而且社会保险不属于法院的受理范围，请求法院不予处理。 经双方当事人确认，本案的争议焦点是：1、原审法院认定双方当事人于2008年7月15 ...

，被上诉人停产时并没有通知解除劳动合同，只是让上诉人进行销售工作。被上诉人的股东会议与本案无关，是被上诉人的内部行为，对外没有任何效力。在2008年7月 原因造成的，而且社会保险不属于法院的受理范围，请求法院不予处理。 经双方当事人确认，本案的争议焦点是：1、原审法院认定双方当事人于2008年7月15 ...

，被上诉人停产时并没有通知解除劳动合同，只是让上诉人进行销售工作。被上诉人的股东会议与本案无关，是被上诉人的内部行为，对外没有任何效力。在2008年7月 原因造成的，而且社会保险不属于法院的受理范围，请求法院不予处理。 经双方当事人确认，本案的争议焦点是：1、原审法院认定双方当事人于2008年7月15 ...

，被上诉人停产时并没有通知解除劳动合同，只是让上诉人进行销售工作。被上诉人的股东会议与本案无关，是被上诉人的内部行为，对外没有任何效力。在2008年7月 原因造成的，而且社会保险不属于法院的受理范围，请求法院不予处理。 经双方当事人确认，本案的争议焦点是：1、原审法院认定双方当事人于2008年7月15 ...