个倒“U”形钢栏,两床脚立柱顶端有金属装饰物。原审原告与案外人签订了专利实施许可合同,约定使用费为人民币6万元,实施期间为2007年7月至2016年7月。 栏,两床脚立柱顶端有金属装饰物。经比对,上诉人被控侵权产品的外观设计与被上诉人的外观设计专利产品相比，虽然在“问号”形金属装饰物及倒“U”形钢栏的 ...

麦尔公司诉称昆玉公司未经其同意擅自生产、销售麦尔公司专利产品，顺电公司销售昆玉公司的侵权产品，顺电公司和昆玉公司均侵犯了麦尔公司依法享有的 法定程序全面、客观地审核证据，认定麦尔公司不能举证证明是两被上诉人生产销售的产品是错误的上诉理由不充分，本院不予采纳。原判根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干 ...

采购的，被告只是利用自身的销售平台进行销售而已，被告在采购时并不知道该产品侵权，不应承担赔偿责任。被告自公司成立以来共销售该手表不到90个，总 相比对，两者结构相同。原告认为被告生产销售的“UW-810U盘+手表”覆盖了其实用新型专利的全部必要技术特征。被告对此没有异议，本院亦予以确认。 朗威公司称其 ...

为证明其主张，向本院提交了编号为№x的送货凭单，拟证明被告销售的被控侵权商品有合法来源。 经开庭质证，双方当事人的质证意见如下： 被告对原告证据1-8的 与专利产品的外观设计是否相同或相近似为衡量标准。在审查被控侵权产品的外观设计与专利产品的外观设计是否相同或相近似时，应审查两种设计的形状、图案或者 ...

保护范围。证据8－11及苏某嫦的名片证明被告未经许可，生产、销售原告专利产品。证据7是两原告主张经济损失15万元的依据，证据12是两原告主张合理 公证费、国土档案查询费及工商信息查询费的凭证是发票，我方确认其真实性。由于我方没有侵权，这些费用均与我方无关。 两原告对被告证据发表如下质证意见：对证据1－ ...

企是案外人单位生产、提供的任何提示，确实起到了误导消费者的作用，构成侵权。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 二审期间， 表现在外观设计专利产品的“主视图”、“后视图”、“俯视图”、“仰视图”等图形上，它们从不同角度、不同侧面清楚地显示出所保护的产品。故在本案侵权判断中，主要 ...

94专利权合法有效，原告有权主张2005年3月25日后未经其许可生产、销售其专利产品的行为。原告享有的96专利权合法有效，任某单位未经其许可，都不得实施 ，鉴于原告的经济损失和被告的非法获利难以查清，本院根据原告专利权的类别、被告侵权持续的时间、被告的主观过错等因素酌情确定被告恒力公司的赔偿数额。对于 ...

，住（略）。 原告周某某与被告成都市金橙环保轻质建材有限公司(以下简称金橙公司)专利侵权纠纷一案，本院于2003年5月26日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行 ，二者产品两个端面上的形状也不同，即：周某某外观设计专利产品的两端面，一端有等距离分布的两个矩形标记，另一端则为单纯的平面形式；金橙公司产品 ...

中卫等地销售市场查获被告广夏中卫分公司生产的涉嫌仿冒包装盒(老银川2)外观设计专利的老银川白酒共计512瓶，工商行政管理部门对主要经销商进行了处罚。后经 相似，普通消费者施以一般注意力容易将其包装误认为专利产品，故被告广夏中卫分公司的行为构成侵犯专利权，应当承担侵权的民事责任。在停止生产、销售并销毁 ...

并且本领域的普通技术人员无需经过创造性劳动就能够联想到的特征”。判断被控侵权技术方案是否落入了本案专利产品的的保护范围，应依据含有计算机软件发明的 请求是正确的。 综上所述，被上诉人湖南省知识产权局(2004)湘知侵处字第X号《专利纠纷处理决定书》认定事实清楚、证据充分，适用法律正确，应予维持。上诉人 ...