法律，因此本院将适用中华人民共和国相关法律解决本案纠纷。 根据本院查明的事实和双方当事人在庭审中的陈述，本案的争议焦点集中于：借款合同的签订是巨立公司法定代表人范建明 有权向甲方追索，或从该笔股权转让款中予以扣除。”结合该款及《协议书》其它条款分析，《协议书》第四项第六款所列债务（也即附件7所列债务） ...

公司、特立华公司向原告借款5200万元全部逾期本金和利息提供信用担保，承担连带责任。该承诺函具备保证合同的基本条款，为有效保证合同，被告华中信息公司应对被告特 上》签字，原告与被告汉厦公司设立最高额抵押合同的意思表示一致，亦未违反法律、行政法规的强制性规定，该合同依法成立。被告汉厦公司认为该最高额抵押 ...

月息5.445‰，隧道工程同意继续为国嘉实业提供担保，原借款合同和保证合同的其他条款均继续有效。至借款展期届满，国嘉实业仅支付了2001年12月20日 强制性规范，故即使淮海支行的审贷行为不完全符合商业银行法的有关规定，其所应承担的也只是行政责任，并不影响其所签订的借款合同的效力。 隧道工程提供的所谓 ...

月利率为5.445‰。隧道工程同意继续为国嘉实业提供担保，原借款合同和保证合同的其他条款均继续有效。至借款展期届满，国嘉实业支付了截至2002年2月20日 商业银行行为的法律规范，故即使浦东分行的审贷行为不完全符合商业银行法的有关规定，也只是加大其自身的商业风险，并不影响其所签订的借款合同的效力。隧道 ...

，称：1、原审认定海信公司是丁某某所签按揭贷款合同的还款主体而非“代为偿还”，属主观臆断，没有事实依据和法律依据。丁某某与海信公司之间的约定 主体实为被上诉人海信公司、所谓“代还”具有形式上的虚假性，故南市支行对于借款合同的无效，负有过错。(3)鉴于借款合同无效，且被上诉人丁某某实际也未得到和享有贷款 ...

签订合同文件及代办贷款公证等手续，乙方对其向甲方提交的所有文件的真实性、完整性负责，否则，由此引起的法律责任均由乙方承担；此外，乙方还需负责将借款人的 本息，视为逾期贷款，上诉人将按被上诉人与银行签订的《个人综合消费贷款借款合同》有关条款办理并按逾期金额的5‰/日计收滞纳金；催告费50元/次(月)。 ...

内，向本院提出管辖异议，认为原告与被告其安公司、被告扬中外贸公司间的合同签订有仲裁条款，法院无权管辖。嗣后，原告向本院提出申请，请求撤回对被告扬中外贸 其安公司签订借款合同的履行地在中华人民共和国境内，根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十五条第二款的规定，本案应适用中华人民共和国法律。关于原告与 ...

两个法律关系，因此，本院不宜在本案中对星众公司与洋浦金朋实业公司之间的法律关系进行审查，故已通知第三人洋浦金朋实业公司退出诉讼。本案现已审理终结 获取原告贷款并转让给第三方洋浦金朋实业公司使用的行为，不符合本案借款合同关于贷款转让须经原告同意并重新签订借款合同的约定，故该转让行为对原告无约束力，第三方 ...

其在当时巫山县经济发展局的住房129平方米做抵押，根据借款合同的第十条的2.5款之规定甲方卷入或即将卷入重大的诉讼或仲裁程序及其他法律纠纷足以影响其偿债能力 支行借款，双方签订了《住房借款合同》，合同中约定的借款金额、期限、还款方式、各自的权利、义务及违约责任等条款具体、明确，事实清楚，证据充分，足以 ...

十二月三十一日到期。又于一九九二年十月八日，与原告签订了中国农业银行(信用社)抵押借款协议书，约定原告向被告发放贷款50万元，月利率7．05%，一九九四年十二月三十一日 格，意思表示亦真实，且合同的主要条款完备、内容也未违反法律规定。故该三份借款合同合法有效，原告与被告之间的借贷关系依法成立。因被告从 ...